Постанова № 79066583, 09.01.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1254/18

Провадження № 3/342/5/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу АП2 №062640 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року о 07-30 год., в м.Городенка по вул.Височана керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», н.з. RPR26568, в стані алкогольного сп’яніння. Освідчення проводилось приладом «Драгер», результат 1,65 проміле. Чим поруши вимоги п.2,9 (а) ПДР.

В судові засідання призначені по справі на 23.11.2018 року, 13.12.2018 року та 09.01.2019 року ОСОБА_1 не з’являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законодавством порядку. Заяви про відкладення справи не поступало. Подання ОСОБА_1 до канцелярії суду 27.12.2018 року письмової заяви розцінюється судом як те, що йому відомо про час і місце розгляду даної справи 09.01.2018 року в Городенківському районному суді. Ним було подано до канцелярії суду заяву 27.12.2018 року в якій він ствердив, що: дійсно проходив освідчення на стан сп’яніння і результат був 0,3 проміле; також зазначив, що просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад для медичного освідчення, але ті відмовились; крім того наголосив, що погано себе почуває після повернення із зони АТО і пив краплі від тиску; також просив звернути увагу на те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію «Алкотест-6810» вичерпаний 10.02.2015 року і у зв’язку із чим просив адмінпротокол щодо нього закрити.

Вислухавши працівника поліції, що складав протокол ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, доводиться:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062640 від 31.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.2018 року о 07-30 год., в м.Городенка по вул.Височана керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», н.з. RPR26568, в стані алкогольного сп’яніння. Медичне освідчення проводилось в присутності двох свідків приладом «Драгер», результат 1,65 проміле. Також в протоколі в поясненнях ОСОБА_1. зазначив, що «керував машиною випив пиво один літер пива з протоколом згідний вину свою визнаю»;

- роздруківкою приладу «Драгер» №2561 в якій зазначено результат тесту 1,65 %;

- копією свідоцтва № 12-01/0185 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6810 в якому зазначено про його чинність до 18.01.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили свою присутність під час освідчення ОСОБА_1 31.10.2018 року;

- відеозаписом моменту продування ОСОБА_1 приладу Драгер;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 який підтвердив, факти викладені в протоколі і подав на підтвердження чого письмові пояснення.

Судом враховується і те, що самим ОСОБА_1 визнається факт керування ТЗ в стані алкогольного сп’яніння 31.10.2018 року, оскільки він зазначив про це як в протоколі АП2 №062640 від 31.10.2018 року в своїх поясненнях так і в своїй заяві від 27.12.2018 року в якій зазначив, що дані Драгера були 0,3 проміле.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_1 на те, що він просив щоб його освідчили в медичному закладі і що дія приладу яким проводилось освідчення на місці зупинки закінчилась, оскільки його твердження спростовані іншими даними, що є в матеріалах справи і розцінює його твердження, як намагання уникнути адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.130, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десятьтисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.