Ухвала суду № 79066523, 09.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/423/19

Провадження № 1-кс/592/286/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора – Маслюк А.О., старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 19.12.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440003962 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, з проникненням до приміщення. 07.11.2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися на вул. Курській, 48 у м.Суми. Проходячи повз їдальню ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», яка знаходиться у не працюючому стані та розуміючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися будь які металеві матеріальні цінності, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розуміючи, що вказана споруда знаходиться на охоронюваній території ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», вирішили проникнути до приміщення їдальні з метою таємного викрадення майна підприємства. Маючи на меті таємне викрадення будь якого майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» крізь вікно, проникли до приміщення їдальні. Знаходячись в приміщенні їдальні, що на території підприємства, вони звернули увагу на металевий сейф, картоплеварку та фрагменти металевих радіаторів, які як вироби не придатні для використання та були заготовлені підприємством для направлення до іншого цеху на переробку, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на незаконне викрадення вказаного металобрухту.

Маючи на меті незаконне викрадення майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, розуміючи, що в приміщенні їдальні відсутні сторонні особи та їх дії є непомітними, взяли брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг., та брухт чистої міді вагою 34 кг, після чого впевнившись, що їх злочинні дії залишаються таємними для оточуючих, тримаючи викрадене майно при собі, крізь вікно винесли з приміщення їдальні брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг., та брухт чистої міді вагою 34 кг за територію підприємства, тобто таємно викрали. Після чого, знаходячись за територією ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», тримаючи викрадене майно при собі, для завершення свого злочинного умислу таємного викрадення майна, намагалися зателефонувати за невідомим номером телефону водію вантажного автомобіля, тим самим виконали всі дії направлені на таємне викрадення майна підприємства, спричинивши тим самим матеріального збитку вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3793е від 29.12.2018 на суму 7013,60грн.

В наслідок вчинення умисних дій, які виразились у закінченому замаху на таємне, повторне, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення викраденні майна на загальну суму 7013 гривень 60 копійок, що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням до приміщення».

13.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 з ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення правопорушення та вилучено викрадене майно ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»; показаннями підозрюваного ОСОБА_2; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 намагався вчинити тяжкий корисливий злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, також підозрюваний ОСОБА_2 вказує на те, що він не має бажання з’являтися та не буде з’являтися до слідчого, прокурора чи суду для проведення слідчих дій, тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має постійного місця проживання в м.Суми, зазначав слідчому, що він не зможе з’являтися за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440003962 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_2, можливо вчинив злочин за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_2; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має джерела доходів, не має місця проживання, висловлював слідчому наміри не з’являтися за викликом, тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2019 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ – 37993783Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП)МФО – 899998Рахунок – 31217205026001Код класифікації доходів бюджету: 22030200

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко