Ухвала суду № 79066518, 09.01.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/363/18

23

2/339/17/19

У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»про скасування безпідставного нарахування заборгованості за спожитий газ та відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и в:

22.10.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати безпідставно нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 4324.73 грн.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

27.12.2018 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору, оскільки 19.11.2018 газопостачання до об'єкту споживача ОСОБА_2 відновлено працівниками Долинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз».

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав позов та заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а також вказав, що газопостачання до квартири позивача відновлено і позивачем сплачено половину заборгованості за спожитий газ.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, заявив дві вимоги: про скасування безпідставно нарахованої заборгованісті за спожитий газ в сумі 8324.73 грн., а також просив зобов'язати відповідача відновити в його квартирі АДРЕСА_1 газопостачання.

Згідно акту відновлення газопостачання №3414 від 19.11.2018 газопостачання до об'єкту споживача ОСОБА_2 відновлено працівниками Долинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» (а.с. 54).

Як ствердив представник позивача, ОСОБА_2 проплатив добровільно заборгованість за спожитий газ в розмірі 4000грн.

Однак після таких дій позивач, уточнивши вимоги, просить скасувати безпідставно нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 4324.73 грн.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки наявний предмет спору, а саме з приводу скасування безпідставно нарахованої заборгованості за спожитий газ, що свідчить про невизначеність у правах і обов'язках сторін та не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Івано-Франківськгаз» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.