Ухвала суду № 79065936, 04.01.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/806/18

Провадження № 2-ві/577/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, треті особа: Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов»язання виплатити допомогу по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов»язання виплатити допомогу по безробіттю.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Гетьману В.В.

3 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гетьмана В.В. Свою заяву про відвід судді Гетьману В.В., позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судових засідання вона не побачила бажання судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. розглядати її законні вимоги та врахувати при винесенні рішення відповіді Міністерства соціальної політики України, Міністерства юстиції України, а також документи Конотопської міської ради Сумської області та накази Міністерства соціальної політики України. Суддя Гетьман В.В. не витребував жодного документа та не врахував вимоги Конотопського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області, а також постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року та прийняті верховною Радою України закони, не прийняв до уваги вимоги прокурорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу

3 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява про відвід судді Гетьмана В.В. у цивільній справі № 577/806/18 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов»язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Гетьману В.В. у цивільній справі посилається на ту обставину, що вона не побачила бажання судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. розглядати її законні вимоги та врахувати відповідні роз»яснення та вимоги діючого законодавства України.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Наведені ОСОБА_1 обставини не може бути підставою для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. при розгляді цивільної справи № 577/806/18.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гетьмана В.В. судом встановлено не було.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, треті особа: Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов»язання виплатити допомогу по безробіттю, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак