Ухвала суду № 79065813, 09.01.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/19

У Х В А Л А

09.01.2019р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурорів - Кириліна Є.Ю., Ломея Д.В.,

потерпілого та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - Бородавка Н.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючій судді за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.

03.01.2019р. на адресу суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючій судді Мисливій Л.М., мотивована тим, що вона упереджено поставилась відносно потерпілого та щодо результатів розгляду справи. Зокрема, зазначає, що до теперішнього часу не розглянуто та не прийнято рішення щодо заявленого ним клопотання про визнання недопустимими доказів - двох ножів. Крім того, зазначає, що суддя неодноразово зверталась до учасників процесу готуватися до дебатів на наступному судовому засіданні. Також стверджує, що про упередженість судді у справі свідчить неприховане занепокоєння інтересами обвинувачених, що виходить за межі процесу: безпідставне тривале очікування обвинувачених, чим порушувались права інших учасників процесу, умовляння з'являтись до суду, відмова у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу, тощо, та як наслідок обвинувачені регулярно ігнорували часи явки на судові засідання, в зв'язку з чим, до останніх судом застосовувались приводи, а на теперішній час стосовно іншого обвинуваченого оголошений розшук. Вважаючи дані обставини такими, що викликають сумнів у її неупередженості, просить задовольнити відвід, та передати справу на розгляд іншому судді.

Головуюча пояснила учасникам провадження, що за клопотанням потерпілого від 07.09.2018р. про визнання доказів недопустимими (двох ножів) судом за протокольною ухвалою суду від 18.12.2018р. постановлено про прийняття процесуального рішення за цим клопотанням у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Щодо аргументів потерпілого про звернення головуючої про готування до судових дебатів пояснила, що повідомляла про наступну стадію судового розгляду, оскільки було закінчення стадії з»ясування обставин та перевірки їх доказами та щодо наявності у учасників доповнень судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтвердили заяву, прокурорів, захисника обвинуваченого - адвоката Бородавка Н.П., які заперечували щодо вказаної заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду іншим суддею, виходячи з такого.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі ОСОБА_5 передати на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя