Ухвала суду № 79065342, 08.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 686/25039/18

УХВАЛА

іменем України

08 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на статті 16, 22, 1166, 1173, 1175 Цивільного кодексу України та статті 5, 10, 11, 12, 83, 137, 259, 263, 354 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення з Державного Бюджету України на користь позивача, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України 17417,78 грн збитків, завданих законом, що визначений неконституційним.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, вважаючи цей спір публічно-правовим, передав заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому, про стягнення матеріальної шкоди за підсудністю Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана справа передана на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Повноваження суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки, предметом позовних вимог є лише вимоги про відшкодування шкоди, то цей спір не підвідомчий Хмельницькому окружному адміністративному суду, і розглядається в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з посиланням на який позивач сформував позовні вимоги.

Однак, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області під час прийняття рішення про передачу даної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду не врахував положення частини 5 статті 21 КАС України та висновки Європейського суду з прав людини.

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд вважає, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області помилково передав цивільно-правовий спір на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі статтею 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Розгляд даної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил юрисдикції, що, за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що справа № 686/25039/18 підлягає передачі до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 686/25039/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення матеріальної шкоди передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук