Постанова № 79065323, 08.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5867/18 Провадження № 3/0274/2010/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі – Суд), розглянувши 08.01.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.03.1998 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розгляді справи приймав участь захисник – адвокат ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В останнє судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання ним 18.12.2018 р. повістки про з'явлення до суду на 08.01.2019 р. о 12:00.

Зважаючи на наведене, Судом було прийнято рішення про завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Судом з'ясовано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р. серії БД № 258913 ОСОБА_1 20.10.2018 р. о 02:40 у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, поблизу пров. Пляжного, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що 19.10.2018 р. приблизно з 20:30 він керував автомобілем BMW X3, весь час з ним була його дівчина ОСОБА_4. Вони катались по місту, близько опівночі заїхали на автозаправку "ОККО", що знаходиться по вул. Червона гора. Там він заправив автомобіль, випив каву і поїхав по вул. Вінницькій до місцевого пляжу. Коли проїжджав біля місцевої лазні, побачив автомобіль поліції з проблисковими маячками. На вимогу поліції він зупинив автомобіль, вийшов з нього, ключі залишив всередині. Коли запитав про причину зупинки, йому нічого не відповіли, працівник поліції сам забрав ключі з його автомобіля. Поліцейські сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Документів на автомобіль, яким він керував, у нього не було, так як він взяв автомобіль у знайомого. Йому сказали, що автомобіль знаходиться у розшуку і що вій його вкрав. Після цього він їм показав страховку на автомобіль, і тема викрадення відпала. Поліцейські запропонували поїхати в травмпункт для проведення обстеження на виявлення стану сп'яніння. Коли він запитав, чому не можна пройти обстеження на місці, йому відповіли, що немає "драгера". Він погодився, після цього сів зі своєю дівчиною в автомобіль поліції, а поліцейський Головань сів за кермо автомобіля BMW. Коли приїхали в травмпункт, він зайшов з поліцейським всередину, а його дівчині сказали чекати на вулиці. До нього вийшов лікар з "драгером", при ньому його не відкривали, перший раз прилад показав 1,26, через п'ять хвилин він подув знову, показник був 1,28. Після цього він сказав інспектору поліції Голованю, що хоче здати кров на аналіз, але той відмовив. Коли вийшли з травмпункту, він подзвонив власнику автомобіля BMW, той приїхав, показав техпаспорт на автомобіль і поїхав на ньому. Він сів в автомобіль поліції, де на нього склали протокол, у протоколі він писав те, що йому диктували працівники поліції. Вони сказали йому, що якщо він не писатиме, його повезуть до відділку поліції та будуть складати матеріали про угон автомобіля. Він підписав протокол, після цього поїхав з дівчиною на таксі додому. Також додав, що алкогольних напоїв не вживає, так як йому не можна за станом здоров'я. Автомобілем він керував з 19:30 – 20:30. Дівчина його, ОСОБА_4, була з ним з цього часу. Він їздив на М'ясокомбінат з дівчиною, до бабусі, потім у центрі міста, де пили каву у "Колобку", потім до дому поїхали, а потім вже катались по місту.

Свідок ОСОБА_4 (народилась 05.11.1998 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Бердичівському педагогічному коледжі), дала пояснення про те, що восени, точної дати не пам'ятає, вона з ОСОБА_1 каталася на автомобілі BMW X3, який належить другу ОСОБА_1. Після опівночі вони виїжджали з автозаправки "ОККО", алкоголь вони не вживали. Помітили, що зі сторони вул. Червона гора їхав автомобіль поліції. Вони з ОСОБА_1 їхали в сторону місцевого пляжу, автомобіль поліції їхав за ними. Дмитро зупинив автомобіль, тому що поліцейські включили проблискові маячки. Підійшов працівник поліції, поросив показати документи. Що було далі, вона пам'ятає погано, бо виходила з автомобіля. Ключі від BMW X3 були всередині автомобіля. Працівники поліції почали пред'являти претензії з приводу того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дмитро хотів подути в "драгер", але поліцейські йому відмовили, сказали, що треба їхати в травмпункт. Вона з ОСОБА_1 сіла в автомобіль поліцейських, один поліцейський сів за кермо автомобіля BMW X3. Коли приїхали в травмпункт, зайшли разом з ОСОБА_1 і поліцейськими до чергового лікаря, поліцейські сказали, що потрібно провести освідування. Прийшов лікар, почав щось писати, медичний працівник дістав декілька алкотестерів, вони вже були зібрані. Дмитро спочатку відмовився дихати в трубочку, хотів здати кров на аналіз. Поліцейський сказав, що кров ОСОБА_1 здавати не буде. Дмитро дув кілька разів в алкотестери, їх було два. Потім вона вийшла і не чула, що було далі. Згодом поліцейські разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, сіли в поліцейський автомобіль. Хвилин 10 – 15 були вони в автомобілі, потім ОСОБА_1 вийшов і вони поїхали додому. Напередодні весь вечір вона провела з ОСОБА_1, проте коли вони зустрілися та що робили до того, як приїхали на автозаправку, пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є лікарем Бердичівської центральної міської лікарні і складав висновок від 20.10.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт від 20.10.2018 р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157 відносно ОСОБА_1 та підтверджує дані, викладені у них. Подій 20.10.2018 р. він точно не пам'ятає, так як пройшов певний час. Запевнив, що у своїй роботі є об'єктивним, тому усі відомості, наведені у складених ним документах щодо ОСОБА_1, є достовірними. З акту № 157 вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду мав адекватну, напружену, балакучу поведінку, було порушення артикуляції, гіперемія слизових оболонок очей (почервоніння), мало місце розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, проходити тест на точність рухів ОСОБА_1 відмовився, ОСОБА_1 мав відчутний запах алкоголю. Здавати кров на аналіз ОСОБА_1 не пропонував, інакше це б було відображено в акті.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 в частині того, що він не вживав алкогольні напої та не керував 20.10.2018 р. автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки:

1) ОСОБА_6 може давати неправдиві пояснення з метою уникнення від можливого притягнення до адміністративної відповідальності;

2) вони спростовуються усіма іншими, окрім пояснень свідка ОСОБА_4, наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р. серії БД № 258913, висновком від 20.10.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157 від 20.10.2018 р., поясненнями свідка ОСОБА_5

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 в частині того, що він не вживав алкогольні напої та не керував 20.10.2018 р. автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки:

1) ОСОБА_4 є дівчиною ОСОБА_6, вони разом проживають, а відтак вона є зацікавленою в тому, що б дати пояснення, у тому числі – неправдиві, на користь ОСОБА_6, з метою уникнення від можливого притягнення його до адміністративної відповідальності;

2) правдивість пояснень ОСОБА_4 викликає сумніви, оскільки її пояснення щодо подій, які мали місце 20.10.2018 р., є детальними, тоді як будь-яки пояснення щодо подій, яки мали місце 19.09.2018 р. приблизно з 19:30 – 20:30, коли вона, зважаючи на пояснення ОСОБА_6, була з ним, вона дати не змогла;

3) вони спростовуються усіма іншими, окрім пояснень ОСОБА_6, наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р. серії БД № 258913, висновком від 20.10.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157 від 20.10.2018 р., поясненнями свідка ОСОБА_5

Таким чином, зважаючи на протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р. серії БД № 258913, висновок від 20.10.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157 від 20.10.2018 р., пояснення свідка ОСОБА_5, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20.10.2018 р. о 02:40 у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, поблизу пров. Пляжного, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 276, 280, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів – Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача – 37752874, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку – 899998, номер рахунку –31111149006001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31210206006005, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут