Ухвала суду № 79064783, 02.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року м. Київ № 640/22275/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1)до Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вулиця Володимирська, 9) Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (93404, м.Сєверодонецьк, вулиця Партизанська, 12) Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (02152, м.Київ, вулиця Березняківська, 4А)про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в якому просить суд: Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Луганській області з проведення службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 та складання Висновку № 137/2016 від 05.07.2016 за результатами цього службового розслідування.

Визнати протиправними дії Державної міграційної служби Україніі із затвердження 21.07.2016 Висновку № 137/2016 від 05.07.2016; Визнати протиправним та скасувати Висновок № 137/2016 від 05.07.2016 за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1, що був складений Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області та затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 21.07.2016, яким паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 було визнано такими, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, підлягає вилученню та знищенню; Визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві з проведення службового розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 та складання Висновку № 137/2016 від 05.08.2016 за результатами цього службового розслідування; Визнати протиправними дії Державної міграційної служби України із затвердження 11.08.2016 Висновку № 137/2016 від 05.08.2016; Визнати протиправним та скасувати Висновок № 137/2016 від 05.08.2016 за результатами службового розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, що був складений Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві та затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 11.08.2016, яким паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 30.10.2014, орган видачі - 8024, оформлений на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недійсним та такими, що підлягає вилученню та знищенню; Зобов'язати Державну міграційну службу України вилучити з підсистеми ЄІАС УМП «Недійсний документ» інформацію про оголошення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 недійсними; Зобов'язати Державну міграційну службу України в установленому порядку проінформувати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Укрбюро Інтерполу про скасування Висновку № 137/2016 від 05.07.2016 та Висновку № 137/2016 від 05.08.2016; Зобов'язати Державну міграційну службу України повернути громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №14706 від 06.12.2018 року про сплату судового збору розмірі 704,80 грн, замість 6343,20 грн.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 9 (дев'ять) вимог немайнового характеру, проте, судовий збір сплачено лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений оригінал документу на підтвердження доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 5638,40 грн.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати до суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.Б. Федорчук