Ухвала суду № 79064732, 28.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5367/18

провадження № 1-кс/215/1803/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Кошмак А.С., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., підозрюваного ОСОБА_4, захисника Сіренка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шульги М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українцю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з березня 2007 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками: в квітні 2009 року через відсутність відомостей знятий з під нагляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.03.2012р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 позбавлення волі. 29.05.2014р. звільнений з місць позбавлення волі за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 13 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001747 від 02.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Шульга М.Ю., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенко С.А., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018040760001747 від 02.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що вчинив за наступних обставин.

Так у період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2018р. по 01 год. 00 хв. 02.10.2018р., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 у невстановленому місці зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_7

Приблизно у вказаний період часу, у невстановленому під час досудового розслідування місці у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення, а саме, заволодіти майном ПРАТ «ПІВНГЗК», яке знаходиться на складі даного підприємства, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, ПРАТ «ПІВНГЗК», РЗФ-1, склад (цех) подрібнених тіл № 1, про наявність якого йому було достовірно відомо з огляду на вчинення ним злочину проти власності даного товариства раніше.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував здійснити зазначений злочин ОСОБА_7, на що останній дав свою добровільну згоду при цьому домовившись, що вони разом прибудуть до вказаного складу ПРАТ «ПІВНГЗК», де проникнуть до нього і підшукавши об'єкт свого злочинного посягання, здійснять його викрадення. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередній зговір на вчинення вказаного злочину за попередньою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4, підшукавши мішки з полімерного матеріалу білого кольору у кількості чотирьох штук та рюкзак чорного кольору, які вони домовились використовувати як знаряддя вчинення злочину, приблизно о 02 год. 00 хв. 02.10.2018р. прибули до території ПРАТ «ПІВНГЗК», де побачили відчинені ворота вказаного складу.

Далі ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, реалізуючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, пересвідчившись у тому, що за їх з ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігає через незачинені ворота проник до вказаного складу ПРАТ «ПІВНГЗК», разом із останнім.

Перебуваючи у приміщенні складу (цеху) подрібнених тіл №1 РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_4 діючи у групі із ОСОБА_7 зібрали лом металу у кількості 118 кг у 3 полімерні білі мішки, принесені із собою, та вийшовши із приміщення зазначеного цеху, віднесли під паркан, приблизно в 30 метрах від входу до складу.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 повернулись назад до складу та побачили на підлозі лом чорних металів, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК» та визначивши його для себе як об'єкт свого злочинного посягання, діючи у групі осіб, склали його у кількості 75 кг у заздалегідь підшукані зазначені вище мішок та рюкзак чорного кольору, узявши які у руки, за допомогою власних фізичних сил, намагались покинути приміщення складу, але були помічені та зупинені охороною ПРАТ «ПІВНГЗК», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7, позбавивши останніх можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/891 від 28.11.2018 р. вартість металобрухту чорного металу виду №501 загальною вагою 193 кг становить 1056,14 (одна тисяча п'ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок).

За таких обставин, ОСОБА_4підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, що може свідчити про продовження злочинної діяльності підозрюваним. Також ОСОБА_4 не працює, офіційного джерела доходів не має, неодружений, через що вбачається, що стійкі соціальні зв'язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукування засобів для існування, і таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов'язки: на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або до суду; не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_4, покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, думку захисника, який також просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.12.2018р. о 19:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 26.02.2019р. включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4, домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя