Рішення № 79064724, 29.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року №808/141/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулась Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» (далі - також відповідач, ТОВ «БВ «Славутич»), в якому просила стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 32 375,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача виник податковий борг перед бюджетом, який складається із штрафної санкції, застосованої до позивача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № 0000831501. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Просила позов задовольнити повністю.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про його проведення.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Зокрема, на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд неодноразово направляв судові повістки, які поверталися на адресу суду неврученими з довідкою підприємства поштового зв'язку про причину невручення - за закінченням встановленого строку зберігання. Відтак, судову повістку не вручено відповідачу з причин, незалежних від суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «БВ «Славутич» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39262272.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БВ «Славутич» має податковий борг перед бюджетом в розмірі 32 375,20 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 №000083150110.11.2017, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу позивача, зазначену в ЄДРПОУ, повернулося до позивача неврученим з довідкою підприємства поштового зв'язку, в якій причиною його невручення зазначено - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Доказів стосовно оскарження та скасування цього податкового повідомлення-рішення судом у ході судового розгляду справи не здобуто.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вказане грошове зобов'язання є узгодженим.

За змістом пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 09.07.2015 №717-23 про сплату відповідного грошового зобов'язання, яку з причин не залежних від контролюючого органу не було вручено відповідачу.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платник податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетн6их коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу відповідача.

Станом на час розгляду справи судом доказів сплати податкового боргу в розмірі 32 375,20 грн. судом не здобуто, що зумовлює необхідність його стягнення в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» (код ЄДРПОУ 39262272, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корпус 2) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 32 375,20 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят п'ять гривень двадцять копійок) з рахунків у всіх банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» (код ЄДРПОУ 39262272), а також за рахунок готівки, що йому належить на користь УК у м. Запоріжжі/Комунарського району, код отримувача: 38025435, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко