Рішення № 79064699, 19.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2018 року №826/15827/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія "Лівадія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія "Лівадія" (далі також - позивач, ТОВ ФК "Лівадія") з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - відповідач, НКЦПФР, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови Комісії від 05 вересня 2016 року №508-ЦА-УП-Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.А.) від 16 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У подальшому, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Шрамко Ю.Т., у зв'язку з чим ухвалою суду від 04 грудня 2017 року справу прийнято до провадження судді Шрамко Ю.Т. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість висновків відповідача щодо маніпулювання позивачем цінами на акції, оскільки в дійсності останній здійснював нормальну ринкову діяльність в інтересах клієнтів та за їх дорученнями і самостійно не впливав на формування цін акцій, а при проведенні операцій з ними враховував уже попередньо сформовано ціну. Крім того, всупереч частині третій статті 6 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності" оскаржувану постанову підписано неуповноваженими особами, які не є керівником та/або заступником керівника відповідача. Застосована відповідачем підстава для анулювання ліцензій, виданих позивачу, не відповідає частині другій статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". До того ж, всупереч Конституції України про заборону двічі притягати до юридичної відповідальності за одне й те ж саме порушення, відповідач фактично застосував до позивача дві санкції, анулювавши за одне порушення дві ліцензії.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова прийнята ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом діяльності на ринку цінних паперів.

Постановою НКЦПФР від 05 вересня 2016 року №508-ЦА-УП-Т встановлено факти маніпулювання ТОВ ФК "Лівадія" цінами на акції низки емітентів у зв'язку з чим застосовано санкції у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме, брокерської діяльності від 22 жовтня 2014 року серії АЕ №294518 та дилерської діяльності від 22 жовтня 2014 року серії АЕ №294519, а також зобов'язано ТОВ ФК "Лівадія" вчинити дії, передбачені пунктом 1 розділу V Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням НКЦПФР від 14 травня 2013 року №816.

Вказана постанова прийнята на підставі матеріалів справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ ФК "Лівадія", об'єднаних в одне провадження, та за результатами розгляду актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 16 лютого 2016 року №108-ЦА-УП-Т, від 18 лютого 2016 року №115-ЦА-УП-Т, від 19 лютого 2016 року №125-ЦА-УП-Т, від 03 березня 2016 року №154-ЦА-УП-Т, якими в діях ТОВ ФК "Лівадія" встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме:

- 02 вересня, 17 та 30 жовтня, 29 грудня 2014 року в діях з акціями ПАТ "ЛФС Сервісес" на ПрАТ "ПФБ". Зокрема зазначено, що ТОВ ФК "Лівадія" та інші товариства здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ "ЛФС Сервісес", які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій;

- 18, 24 та 29 вересня, 16, 17, 21 та 30 жовтня, 13, 20 та 24 листопада, 25, 26 та 29 грудня 2014 року в діях з акціями ПАТ "Ост-Інвест" на ПрАТ "ПФБ". Зокрема зазначено, що ТОВ ФК "Лівадія" разом з іншими товариствами здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ "Ост-Інвест", які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій;

- 22 серпня, 26 вересня, 21 та 28 листопада, 30 грудня 2014 року в діях з акціями ПАТ "Код Інвест" на ПрАТ "ПФБ". Зокрема зазначено, що ТОВ ФК "Лівадія" разом з іншими товариствами здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ "Код Інвест", які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій;

- 23 вересня, 17 та 30 жовтня, 25 листопада, 12 грудня 2014 року з акціями ПАТ "АВК-Фінанс" на ПрАТ "ПФБ". Зокрема зазначено, що ТОВ ФК "Лівадія" разом з іншими товариствами здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ "АВК-Фінанс", які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

Не погоджуючись із такими висновками НКЦПФР та прийнятою з урахуванням цих висновків постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №448/96-ВР).

За змістом статті 2 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (пункт 4 частини першої статті 7 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до пункту 37-1 частини другої статті 7 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною першою статті 10-1 Закону №448/96-ВР визначено перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Так, пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону №448/96-ВР встановлено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом про правопорушення від 16 лютого 2016 року №108-ЦА-УП-Т відповідачем встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності ПАТ "ЛФС Сервісес" (далі - Емітент) за 2013 рік, Емітент мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частина активів емітента складалась з поточних фінансових інвестицій та іншої поточної дебіторської заборгованості, відповідно до балансу емітента, а саме: 87,36%; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 1 000 грн. Згідно з інформацією про випуск акцій Емітента, зазначеною на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітентом випущено 512 000 000 акцій номінальною вартістю акції 0,25 грн. відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента від 27 грудня 2012 року №243/1/2012.

За результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "ЛФС Сервісес" відповідачем встановлено, що з цінними паперами Емітента у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ "ПФК" за участі ТОВ "ФК Лівадія", ТОВ "ТЦП "Прімас", ПрАТ "ФК "Актив", ТОВ "ФК Профіт", ТОВ "ФК Гамбит" та ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" за безадресними заявками через ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", за результатами яких формувався та розраховувався біржовий курс цінних паперів Емітента. Так, за результатами біржових торгів за участі позивача 02 вересня 2014 року біржовий кус акцій Емітента склав 30,00 грн., 17 жовтня 2014 року - 25,11грн., 30 жовтня 2014 року - 35,34 грн., 29 грудня 2014 року - 45,97 грн. При цьому, підстав для зміни ціни на акції Емітента за друге півріччя 2014 року відповідачем не виявлено.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що вищевказані товариства та ТОВ ФК "Лівадія" здійснювали операції купівлі-продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вказаних операцій.

Згідно з актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 18 лютого 2016 року №115-ЦА-УП-Т відповідачем встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності ПАТ "Ост-Інвест" (далі - Емітент1) за 2013 рік Емітент1 мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів Емітента1 складалась з поточних фінансових інвестицій та іншої поточної дебіторської заборгованості, відповідно до його балансу, а саме: 88,83%: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 1000,00 грн. Згідно з інформацією про випуск акцій Емітента1, зазначеної на веб-сайті stockmarkrt.gov.ua, Емітентом1 випущено 99 000 000 акцій, номінальною вартістю акції 1,00 грн. відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента1 від 11 серпня 2014 року №473/1/04.

За результатами дослідження договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Ост-Інвест" встановлено, що з цінними паперами Емітента1 у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ "ПФК" за участі укладались лише за участю ТОВ ФК "Лівадія", ТОВ "ТЦП "Прімас", ПрАТ "ФК "Актив", ТОВ "ФК Профіт", ТОВ "ФК Гамбит", ТОВ "Капітал -Стандарт" та ТОВ " Бізнес-Інвест" за безадресними заявками через ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", за результатами яких формувався та розраховувався біржовий курс цінних паперів Емітента1. Так, за результатами біржових торгів, зокрема за участі позивача 18 вересня 2014 року біржовий курс акцій Емітента склав 171,8007 грн., 24 вересня 2014 року - 154,9853 грн., 29 вересня 2014 року - 170,4998 грн., 16 жовтня 2014 року - 168,17 грн., 24 листопада 2014 року - 170,7686 грн., 25 грудня 2014 року - 168,814 грн. 26 грудня 2014 року - 167,7699 грн., 29 грудня 2014 року - 170,59 грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що вищевказані товариства та ТОВ ФК "Лівадія" здійснювали операції купівлі-продажу акцій Емітента1, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності інших операцій.

Згідно з актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 19 лютого 2016 року №125-ЦА-УП-Т відповідачем встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності ПАТ "Код Інвест" (далі також - Емітент2) за 2013 рік Емітент2 мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів Емітента2 складалась з поточних фінансових інвестицій та іншої поточної дебіторської заборгованості відповідно до його балансу, а саме: 88,69%; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг 4 000,00 грн. Згідно з інформацією про випуск акцій Емітента2, зазначеної на вебсайті stockmarket.gov.ua, Емітентом2 випущено 680 000 000 акцій номінальною вартістю акції 0,25 грн. відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента2 від 03 квітня 2012 року №48/1/12.

За результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Код-Інвест" відповідачем встановлено, що з цінними паперами Емітента2 у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише за участю ТОВ ФК "Лівадія", ПрАТ "ПФК" за участю ТОВ ІК "Бізнес-Інвест", ТОВ "ФК Профіт", ТОВ "ФК Гамбит",", ТОВ "ТЦП "Прімас" та ПрАТ "ФК "Актив" за безадресними заявками через ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", за результатами яких формувався та розраховувався біржовий курс цінних паперів Емітента. Так, за результатами біржових торгів за участі позивача 22 серпня 2014 року біржовий кус акцій Емітента2 склав 60,00 грн., 26 вересня 2014 року - 95,00 грн., 21 листопада 2014 року - 314,8 грн., 28 листопада 2014 року - 207,28 грн., 30 грудня 2014 року - 163,48 грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що вищевказані товариства та ТОВ ФК "Лівадія" здійснювали операції купівлі-продажу акцій Емітента2, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності інших операцій.

Згідно з актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 березня 2016 року №154-ЦА-УП-Т, відповідачем під час проведення перевірки позивача встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності ПАТ "АВК-Фінанс" (далі також - Емітент3) за 2013 рік Емітент3 мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів Емітента3 складалась з поточних фінансових інвестицій та іншої поточної дебіторської заборгованості, відповідно до його балансу, а саме: 87,42%: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 1000,00 грн. Згідно з інформацією про випуск акцій Емітента3, зазначеної на веб-сайті stockmarkrt.gov.ua, Емітентом3 випущено 736 000 000 акцій, номінальною вартістю акції 0,25 грн. відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента3 від 13 березня 2012 року №37/1/2012.

При цьому, за результатами дослідження договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "АВК-Фінанс" встановлено, що з цінними паперами Емітента3 у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ "ПФК" за участі ТОВ ФК "Лівадія", ТОВ "Капітал -Стандарт", ТОВ "ТЦП "Прімас", ПрАТ "ФК "Актив", ТОВ "ФК Профіт", ТОВ "ФК Гамбит", та ТОВ " Бізнес-Інвест" за безадресними заявками через ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", за результатами яких формувався та розраховувався біржовий курс цінних паперів Емітента3. Так, за результатами біржових торгів, зокрема за участі позивача 23 вересня 2014 року біржовий курс акцій Емітента3 склав 36,4501 грн., 17 жовтня 2014 року - 36,51 грн., 30 жовтня 2014 року - 36,51 грн., 25 листопада 2014 року - 38,5171 грн., 12 грудня 2014 року - 36,55 грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що вищевказані товариства та ТОВ ФК "Лівадія" здійснювали операції купівлі-продажу акцій Емітента3, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності інших операцій.

Також вищевказаними актами перевірок встановлено, що відповідно до інформації, яка містилася станом на 11 вересня 2015 року на веб-сторінці Міністерства юстиції України у розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед засновників (учасників) ТОВ "ТЦП "Прімас" з часткою у статутному капіталі у розмірі 350000,00 грн., що становить 0,77% від статутного капіталу ТОВ "ТЦП "Прімас", знаходилась Чайка Ірина Едуардівна, яка одночасно є керівником ПрАТ "ФК "Актив".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сторінці Державної установи "Агентство розвитку інфраструктури фондового ринку України" (smida.gov.ua) станом на 3 та 4 квартали 2014 року ТОВ "Родос-Дніпро" було власником 49,35% акцій від статутного капіталу ПАТ "ЛФС "Сервісес".

В актах перевірок також зазначено, що місцезнаходженням юридичних осіб ТОВ "Капітал Стандарт" та ТОВ "ФК "Гамбит" є: вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпропетровськ, 49094. Місцезнаходженням емітента ПАТ "ЛФС Сервісес" та юридичних осіб торговців ПАТ "ХК "Енерготрейд", ПрАТ "Брокінвест-Лаерт", ТОВ "Емтек-Сервіс", ТОВ "Прінт Скрін", ТОВ "Спікер-Восток" та ПАТ "АВК-Фінанс" є м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5.

За результатами додаткової перевірки обставин справ про правопорушення щодо позивача встановлено, що вищеназвані емітенти ПАТ "ЛФС Сервісес", ПАТ "АВК-Фінанс", ПАТ "ОСТ-Інвест" та ПАТ "Код Інвест" та юридичні особи клієнти ТОВ "ФК"Лівадія" - ТОВ "Емтек-Сервіс", ТОВ "Компанія Скайнет" та ТОВ "Карс-Комерц" на дату проведення операцій з цінними паперами були зареєстровані за однією адресою, а саме: м.Дніпро (попередня назва - м.Дніпропетровськ), вул. Винокурова, 5.

Крім того, одним із власників ПрАТ "ФК "Актив" є ТОВ "Карс-Комерц" (на дату проведення операцій частка становила 68,6275%), який в той же час виступав клієнтом ТОВ ФК "Лівадія", а керівник ТОВ "Компанія "Скайнет", яка є клієнтом ТОВ ФК "Лівадія", був сертифікованим співробітником ТОВ "ФК "Профіт" з 01 листопада 2011 року по 31 серпня 2015 року.

Наведене, за висновком відповідача, свідчить про наявність ознак взаємопов'язаності вищевказаних товариств.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано перелік правочинів, за результатами яких формувався та розраховувався біржовий курс цінних паперів вищевказаних емітентів.

Факти укладення цих правочинів, які досліджувались та аналізувались відповідачем, а також купівля/продаж акцій згідно з указаними в актах про правопорушення цінами позивач не заперечував, мотивуючи тим, що оперував такими цінами з огляду на те, що приблизно такий рівень цін уже існував на момент його "входження" на біржу та формувався за участі інших 6 торговців у межах єдиного цінового коридору.

При цьому, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, а з доказів наданих відповідачем вбачається, що саме дії позивача, зокрема, призвели до встановлення інших цін.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку визначення біржового курсу цінного папера, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 3 липня 2015 року №933, біржовий курс цінного папера розраховується у день проведення біржових торгів за цим цінним папером шляхом розрахунку середнього арифметичного зваженого цін біржових контрактів (договорів), укладених у такий торговельний день, при одночасному дотриманні таких вимог:

- у біржовому контракті (договорі), за яким розраховується біржовий курс цінного папера, передбачено, що строк його виконання не перевищує двох робочих днів з моменту укладання такого біржового контракту (договору);

- біржовий контракт (договір), за яким розраховується біржовий курс цінного папера, укладено на підставі безадресної заявки, яка станом на момент укладання біржового контракту (договору) входить до граничного спреду котирування;

- граничний спред котирування становить не більше 15 %;

- час існування граничного спреду котирування цінного папера, для якого розраховується біржовий курс, повинен бути не меншим за 50 % часу кожної торговельної сесії за таким цінним папером;

- МДО - не менше 20000 грн. (для боргового цінного папера - не менше 200000 грн);

- загальна сума укладених біржових контрактів (договорів), за якими розраховується біржовий курс цінного папера, в межах граничного спреду котирування не повинна бути менша 20000 грн. (для боргового цінного папера не повинна бути менша 200000 грн).

Для розрахунку біржового курсу лістингового цінного папера використовуються біржові контракти (договори), які відповідають вимогам, встановленим цим Порядком, та укладені протягом останньої години до моменту, коли був укладений останній біржовий контракт (договір) за таким цінним папером, який відповідає наведеним вище у цьому пункті вимогам, при цьому зазначений останній біржовий контракт (договір) також входить до розрахунку біржового курсу.

Позивачем під час розгляду справи не надано доказів того, яким чином розраховувався біржовий курс цінного паперу.

З посиланням на пункт 13.3 Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22 листопада 2012 року №1688, в редакції, що діяла на час здійснення спірних торгів, позивач стверджує, що відмінність "сусідніх" цін (протягом одного торговельного дня чи у наступні дні торгів) може досягати 40-50% у будь-яку сторону і такі зміни є нормальними і не можуть розглядатися як маніпулювання

Пунктом 13.3 вищевказаного Положення визначено, поміж іншого, що Фондова біржа може зупинити торги цінним папером другого або третього ступеня ліквідності у режимах торгів, які беруть участь у формуванні поточної ціни цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни, зокрема: у разі зміни значення поточної ціни цінного папера другого ступеня ліквідності від останньої ціни закриття торговельного дня не менше ніж у 1,4 рази у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни біржові торги цим цінним папером можуть бути зупинені на 1 годину, але не більше ніж до закінчення торговельного дня. У разі якщо після поновлення торгів відбувається зміна поточної ціни цінного папера другого ступеня ліквідності від останньої ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж у 1,5 рази у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни, біржові торги цим цінним папером можуть бути зупинені до закінчення торговельного дня.

Однак, на підтвердження своїх доводів щодо "нормального", як стверджує позивач коливання цін, в тому числі в межах 40-50% у будь-яку сторону, під час здійснення за його участі операцій з цінними паперами вищевказаних емітентів, позивач належних та достатніх доказів суду не надав.

Доцільно зауважити, що відповідно до статті 10-1 Закону №448/96-ВР не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті:

1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів;

2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв'язку з їх викупом у випадках, установлених законом;

3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Отже, прямою нормою Закону №448/96-ВР передбачено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання, не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів.

При цьому, положення статті 10-1 Закону №448/96-ВР не дозволяють стверджувати про наявність ознак маніпулювання, за умови наявності договору про підтримання цін.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження укладання договорів з метою підтримання цін.

В контексті наведеного суд зазначає про правомірність висновків Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону №448/96-ВР.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності ознак взаємопов'язаності позивача з іншими торговцями цінними паперами та їх клієнтами, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зазначеної позиції відповідача.

Стосовно доводів позивача про підписання оспорюваної постанови НКЦПФР від 05 вересня 2016 року №508-ЦА-УП-Т неуповноваженими на те особами, а саме, уповноваженими особами Комісії Назарчук І., Тарабакіним Д. та Панченко О., тоді як позивач вважає, що прийняття такого рішення законодавством віднесено виключно до повноважень керівника органу або його заступника, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення;

Згідно з частиною третьою статті 3 вказаного Закону рішення органу ліцензування оформлюються організаційно-розпорядчими актами за підписом керівника органу або його заступника згідно з розподілом повноважень.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

Відповідно до пп. 16 п. 1 розділу 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 р. №816, підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила).

Згідно із пунктом 1 розділу ІV Правил, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 1 розділу XVІІ Правил передбачено, що за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону №448/96-ВР, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 розділу XVІІ Правил, Комісія має право застосовувати до юридичних осіб також такі санкції, зокрема, анулювання дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.

Пунктом 3 розділу ІІ Правил визначено, що справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії.

Розпорядженням Голови НКЦПФР від 30 березня 2015 року №4/р встановлено, що справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами яких можуть бути прийняті рішення про анулювання ліцензії, а також справи, порушені за фактами вчинення дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, розглядаються у складі трьох членів Комісії.

Так, згідно з дорученням від 21 жовтня 2016 року №368-ЦА-УП-7 Голова НКЦПФР на підставі статті 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пункту 1 розділу ІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470, доручив справу про правопорушення на ринку цінних паперів, порушену стосовно ТОВ "ФК Лівадія", розглянути уповноваженим особам Комісії, членам Комісії Назарчуку І., Тарабакіну Д. та Панченко О.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Аналіз викладених вище приписів законодавства дає підстави суду дійти висновку про те, що оскаржувана постанова відповідача підписана уповноваженими на те особами.

Також суд погоджується з доводами відповідача стосовно наявності у нього повноважень застосовувати за порушення учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, в тому числі за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом:

- фінансову санкцію у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій;

- зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

Обґрунтовуючи застосування до відповідача санкції у вигляді анулювання двох ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме, брокерської діяльності від 22 жовтня 2014 року серії АЕ №294518 та дилерської діяльності від 22 жовтня 2014 року серії АЕ №294519, відповідач вказує на те, що:

- санкцію застосовано не за одне порушення, а за результатом об'єднання в одне провадження чотирьох справ про правопорушення на ринку цінних паперів;

- обидві ліцензії є ліцензіями, які Комісія видає на такий вид професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) як діяльність з торгівлі цінними паперами згідно з пунктом 6 розділу І Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14 травня 2013 року №817. Відтак, за результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів до позивача застосовано одну санкцію у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, спрямовану на позбавлення його права здійснювати діяльність з укладання договорів щодо цінних паперів (діяльність з торгівлі цінними паперами) з метою запобігання маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Що стосується анулювання двох виданих позивачу ліцензій - на здійснення брокерської та здійснення дилерської діяльності, то суд не погоджується з доводами позивача стосовно застосування до нього таким чином двох санкцій за одне й те ж порушення. Так, за висновком суду до позивача застосовано одну санкцію - анулювання виданої йому ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, оскільки позивачу видано дві ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, а саме, на здійснення брокерської та дилерської діяльності, різниця між якими згідно з частиною першою статті 4 Закону №448/96-ВР полягає лише в тому, що брокерська діяльність здійснюється торговцем цінними паперами як від свого імені, так і від імені іншої особи, але за рахунок іншої особи, тоді як дилерська діяльність - лише від імені торговця та за його рахунок.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а також про відсутність правових підстав для визнання її протиправною та скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія "Лівадія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія "Лівадія" (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Червона, 21-Г; код ЄДРПОУ 30852780) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; код ЄДРПОУ 37956207) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко