Вирок № 79064282, 09.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8262/18

Провадження № 1-кп/185/689/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040370001976 від 27 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бурятії, Сєвєро-Байкальського району, с. Перевал, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Комарова М.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року у період часу з 08.00 години до 09.00 години ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи і знаходився в АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_4 Під час перебування в зазначеній квартирі, ОСОБА_2 зайшов до спальної кімнати, де у шафі побачив грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року складало в еквіваленті 56 120 грн. та 11300 грн., і у нього виник злочинний умисел на заволодіння зазначеними грошима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в зазначений вище час, з шафи спальної кімнати АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року складало в еквіваленті 56 120 грн. та 11 300 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 67 420, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав частково, та пояснив, що дійсно 22 вересня 2018 року у період часу з 08 до 09. години, знаходячись у АДРЕСА_1 таємно викрав грошові кошти, але суму меншу, ніж зазначено у обвинуваченні, а саме - 2000 доларів США та 6000 грн. Частину грошей він віддав дружині, а іншу частину програв у гральних автоматах.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 22 вересня 2018 року у період часу з 08.00 до 09.00 години з її шафи у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 викрав грошові кошти у сумі 2000 доларів США та 11 300 грн., зазначила, що грошей в національній валюті було саме 11300 грн.

Згідно протоколу огляду від 27 вересня 2018 року, проведений огляд грошових коштів в сумі 1100 доларів США номіналом по 100 доларів в кількості 11 шт., добровільно виданих ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_2 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну шкоду не відшкодував і ніяких дій для цього не вчиняв.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд бере до уваги щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також той факт, що потерпіла є особою похилого віку, має хворобу опорно-рухового апарату, потребує операції, медичної допомоги, а викрадені у неї кошти позбавили її можливості отримати належне лікування.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований у Донецькій області, для уникнення труднощів під час виконання вироку, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк два місяці, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (1) одного року (6) місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - до 09 березня 2019 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 особистого зобов'язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1100 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (НК10505540D, KB67227303H, KB48809830A, KJ01082510A, HB25837068Е, HB64438697L, CF72751381A, HE33015014D, KB48809831A, KB24434542H, KL64216516А, передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан