Ухвала суду № 79063565, 28.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6759/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

27 грудня 2018 року о 12 год. 44 хв. до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача згідно рішення заявника від 27.12.2018 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви до 28.12.2018 року до 11 год. 00 хв., шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- документу(-ів), що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1, з урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень КАС України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення та надання доказів на підтвердження правових підстав щодо звільнення від сплати судового збору.

28.12.2018 року о 09 год. 50 хв. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 420/6759/18 представником заявника до суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору, вхід. № 40711/18, з додатками, якими ухвалу суду від 27.12.2018 року заявником виконано частково.

Так, щодо усунення недоліку заяви, зазначеного в ухвалі суду від 27.12.2018 року, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення та надання доказів на підтвердження правових підстав щодо звільнення від сплати судового збору.

Фактично документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.

У заяві про відстрочення сплати судового збору, вхід. № 40711/18 від 28.12.2018 року, представник позивача, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. за подання заяви по справі № 420/6759/18 до ухвалення судового рішення у справі, з тих підстав, по суті, що: з незалежних від волі заявника обставин, він не в змозі здійснити сплату судового збору за подання до суду заяви у зв'язку з тим, що операції на рахунках ГУ ДФС в Одеській області тимчасово зупинено Державною казначейською службою України у відповідності до п. 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, про що свідчать листи Головного управління ДКСУ в Одеській області від 26.12.2018 року № 10-08/1090-8707, № 10-08/1092-8705, № 10-08/1088-8705; Державною фіскальною службою України з метою відновлення руху коштів на рахунках, терміново вживаються відповідно заходи та дії, спрямовані на виконання вимог вищевказаного Порядку.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про відстрочення сплати судового збору додано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 26.12.2018 року «Про надходження документів щодо безспірного стягнення» № 10-08/1090-8707, № 10-08/1092-8709, № 10-08/1088-8705, якими заявника повідомлено, що на період виконання вимог Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Також у заяві, вхід. № 40711/18 від 28.12.2018 року, заявник посилається на правову позицію Верховного Суду України від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, із зазначенням, що повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, що захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, за правилами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI).

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Наведена правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 14.08.2018 року у справі № 815/6828/17 (провадження № К/9901/53484/18).

Також, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та усталеної практики Європейського суду з прав людини, права, гарантовані ст. 6 Конвенції, в т.ч. право доступу до суду, - не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута. (див. рішення «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, № 93).

В даному випадку доступ особи до суду обмежується законом.

При цьому також слід зазначити, що у справі № 804/243/16, на постанову Верховного Суду у якій посилається заявник, по-перше, позивачем є фізична, а не юридична особа, якою є заявник, що є суттєвим при вирішенні порушеного заявником питання. По-друге, зазначена постанова Верховного Суду прийнята за результатами розгляду інших (не аналогічних/ не подібних) фактичних обставин у спірних правовідносинах.

Тобто, встановлений судом недолік заяви не усунуто заявником у спосіб, встановлений ухвалою суду від 27.12.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що, виходячи з встановленого ч. 7 ст. 283 КАС України скороченого строку для прийняття рішення по суті заявлених вимог (не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду), прохання заявника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за наведених заявником обставин щодо причин відсутності у заявника коштів на сплату судового збору, в тому числі без зазначення конкретних строків їх подолання та надання доказів на їх підтвердження, - є необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - є необґрунтованим, не доведеним та законодавчо безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України, зокрема, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 243, 248, 256, 283, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова