Рішення № 79063166, 09.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/4067/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4067/18 за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003902106, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 32764,45 грн.

Позовні вимоги Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства обґрунтовує наступним. 17.07.2018 відповідачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати підприємством грошового зобов'язання з екологічного податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, визначеного п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт №4441/18-28-12-06/03352716 від 17.07.2018, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, зокрема, відповідачем порушено строк прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому, на думку позивача, є підстави для його скасування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/4067/18, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2018 о 12 год. 00 хв.

Головне управління ДФС у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.20-23) зазначило, що акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, був направлений позивачу поштою та отриманий ним 19.07.2018, а не 17.07.2018, як стверджує позивач. Отже, податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 №0039021206 прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області на 9-й робочий день з дня, наступного за днем вручення акту камеральної перевірки, тобто в межах встановленого п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України строку.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДФС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з екологічного податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, визначених у податкових деклараціях екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017 року, за результатом якої складено акт від 17.07.2018 №4441/18-28-12-06/03352716 (а.с.24-25).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату суми самостійно визначених грошових зобов'язань по екологічному податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, визначених у податкових деклараціях екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017 року у розмірі 163822,21 грн. (а.с.25).

Вказаний акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий уповноваженою особою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 19.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4161507675369 (а.с.25, звор. бік).

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 №0039021206, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з екологічного податку за надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 20% погашеної суми боргу, що у грошовому виразі становить 32764,45 грн. (а.с.7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 62 Податкового кодексу України визначає способи здійснення податкового контролю:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 250 Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку визначених позивачем у податкових деклараціях, поданих до контролюючого органу 13.01.2017 №9264475976 і додаток 2 за 4 квартал 2016 року, 24.04.2017 №9072615666 і додаток 2 за 1 квартал 2017 року та від 30.01.2018 №9297459042 і додаток 2 за 4 квартал 2017 року, по строку сплати 17.02.2017, 20.05. 2017 та 19.02.2018 відповідно.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017 року.

Відповідно до пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Судом встановлено, що за результати камеральної перевірки складено акт від 17.07.2018 №4441/18-28-12-06/03352716, у якому наведений детальний розрахунок визначених строків сплати і сум узгодженого податкового зобов'язання.

Акт перевірки був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача і отриманий ним 19.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.25. звор. бік).

Згідно з п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, позивач заперечення на акт перевірки не подавав.

Враховуючи, що акт перевірки отриманий позивачем 19.07.2018, контролюючим органом правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 01.08.2018, тобто на 9-й робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта перевірки.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не спростовує факту порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку, а лише посилається на порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, що фактично не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0039021206 від 01.08.2018 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик