Ухвала суду № 79063115, 09.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/19

Провадження № 1-кс/202/216/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., прокурора Батрака С.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016040000000173 від 10 березня 2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у період з червня 2011 року по липень 2014 року в результаті складання завідомо підроблених документів привласнено державні грошові кошти на суму 2 464 682, 33 грн. 15 січня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Під час досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_3 неодноразово надсилалися та вручались повістки про виклик до слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак жодного разу ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з’явилась. Встановлено, що ОСОБА_3 під виглядом хвороби лягала на лікування до лікарень міста. 26.01.2016 року при відвідуванні міської клінічної лікарні № 2 виявлено, що ОСОБА_3 за місцем лікування відсутня та за порушення режиму виписана. Органом досудового розслідування подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики що, знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 25.12.2015 року ігнорує виклики для проведення слідчих дій, вигадує уявні причини неявки.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частинами 5 та 6 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, за змістом зазначеної норми, передумовою надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є насамперед наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Як вбачаться з долученої прокурором у судовому засіданні копії постанови, постановою слідчого від 10 березня 2016 року було зупинено досудове розслідування кримінального провадження та оголошено розшук ОСОБА_3

Між тим, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долучений до клопотання слідчим, не містить даних щодо пред’явлення ОСОБА_3 підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також про зупинення та відновлення досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості переконатися в дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та наявності на сьогодні підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Крім того, у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_3 зазначений номер кримінального провадження №12016040000000175, який виправлений на № 12016040000000173. При цьому такі виправлення ніким не засвідчені.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ксерокопії документів, долучені до клопотання слідчого в обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу та її затримання з метою приводу, мають неналежну якість (не містять частини тексту, текст одного документу надрукований поверх іншого тощо), у зв’язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитися з їх змістом та надати їм оцінку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відсутні, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко