Рішення № 79063078, 03.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 р. Справа № 480/4400/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4400/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Охтирської міської ради (далі по тексту - відповідач, Виконком Охтирської МР), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо необ'єктивних розглядів звернень ОСОБА_1 та зобов'язати усунути порушення закону шляхом розгляду звернень по суті з метою оформлення права власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що неодноразово зверталась до міського голови та Виконавчого комітету Охтирської міської ради із заявами про вирішення ситуації щодо 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1, однак отримувала відмовні відповіді.

Позивач вважає, що його право на інформацію було обмежено відповідачем, відповідач об'єктивно не розглянув звернення, а тому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо необ'єктивних розглядів звернень та зобов'язати усунути порушення закону шляхом розгляду звернень по суті з метою оформлення права власності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 03 січня 2019 року.

Виконавчий комітет Охтирської міської ради з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.27-29) зазначив, що відповідачем, на звернення позивача від 02.01.2018 та 04.06.2018 надані відповіді від 29.01.2018 та 02.07.2018, а отже, відповідно, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини, Виконавчий комітет Охтирської міської ради вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась з заявою від 02.01.2018 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_2 (а.с.9), в якій просила дати згоду на приватизацію частини будинку та земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 При цьому підтверджуючих документів про смерть ОСОБА_3 надано не було.

Листом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 29.01.2018 № 03/244 (а.с.11, звор. бік) роз'яснено, що відповідно до пункту 38 Правили обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. № 470 громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Більш детальне вивчення даного питання потребує додаткового розгляду. Про результати розгляду буде додатково повідомлено, після отримання відповідей від установ. яким було направлено запити для вирішення питання.

04.06.2018 позивач звернулась з листом «Про приватизацію безхозної частини будинку», в якому наголошувала на приватизації частини будинку по вулиці Грабовського, 18.

На вказану заяву надано відповідь № 03/1709 від 02.07.2018 (а.с.10), що вказана нею частина будинку знаходиться у приватній власності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 02.01.2018 та 04.06.2018 відповідачем надано повну та змістовну відповідь на поставлені питання, не допущено порушень законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача на інформацію, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 08.01.2019.

Суддя С.В. Воловик