Ухвала суду № 79063054, 08.01.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року м. Рівне№460/18/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на поточному рахунку позивача НОМЕР_1 у загальній сумі 151358,73грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що 22.07.2016 він звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою про включення інформації щодо нього до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та проведення виплати відшкодування коштів у загальному розмірі 150000грн, які обліковувалися на його банківському рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_1 до віднесення банку до категорії неплатоспроможних. В серпні 2016 року позивач отримав Довідку про стан рахунку НОМЕР_1, із змісту якої слідує, що 19.05.2016 на його банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" НОМЕР_2 були перераховані кошти в загальній сумі 151358,73грн. Також, позивач вказує, що згідно з повідомленням про нікчемність правочину від 17.08.2018 року за №ЗГ1/333/1, перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 150000грн. та в сумі 1358,73грн. на рахунок позивача НОМЕР_3, є нікчемними.

Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачем допущено описку в частині зазначення дати повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1, оскільки згідно з копією вказаного повідомлення, доданою останнім до позовної заяви, датою його складання є 17.08.2016, а не 17.08.2018.

При цьому, в переліку документів, що додаються до позовної заяви, позивач зазначив правильну дату повідомлення про нікчемність правочину №ЗГ1/333/1.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову неможливо встановити коли позивач отримав повідомлення про нікчемність правочину №ЗГ1/333/1 від 17.08.2016 та, відповідно, день з якого він дізнався про порушення відповідачем його прав щодо отримання відшкодування коштів вкладу в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно, суд зауважує, що повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 було складене в той самий день що і довідка №ЗГ1/333 про стан рахунку НОМЕР_1, яка, як вказує в позовній заяві позивач, була отримана ним в серпні 2016 року.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують день вручення йому повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016 та у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.