Ухвала суду № 79060953, 03.01.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

142/261/18

2/142/81/19

"03" січня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року. Враховуючи, що відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, та після закінчення строку на її апеляційне оскарження оригінал позовної заяви та додатних до неї документів було повернуто позивачеві та отримано його представником 05 червня 2018 року, що підтверджується роздрукованими даними про доставу з сайту "Укрпошти", а апеляційну скаргу на ухвалу від 03 травня 2018 року представником позивача було подано після закінчення строку на її апеляційне оскарження у зв'язку з чим, у Піщанського районного суду на розгляд якого надійшли матеріали позовної заяви, були відсутні оригінали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та доданих до неї документів, в тому числі і документ, що підтверджує сплату судового збору, що позбавляло суд можливості в подальшому ухвалити в даній справі законне і обгрунтоване рішення, судом було витребувано у позивача оригінал позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та додані до неї документи, в тому числі і документ, що підтверджує сплату судового збору.

26 жовтня 2018 року дану справу було знято з розгляду до 17 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року у зв'язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

26 листопада 2018 року розгляд даної справи було відкладено на 17 годину 00 хвилин 03 січня 2019 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином порвідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» свого уповноваженого представника в судове засідання 03 січня 2019 року не направив. Разом з тим, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача від 23 лютого 2018 року не може бути взято судом до уваги, оскільки воно уповноваженим представником позивача не підписано, а подано від імені представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Чепіги Д. О., документів на підтвердження повноважень якого до суду не надходило, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія довіреності № 3145-К-Н-О на ім'я Гаренко Надії Володимирівни.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03 січня 2018 року не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду 26 вересня 2018 року представником позивача за довіреністю Гаренко Н. В. було подано позовну заяву з додатками, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору. В той же час при огляді поданих документів було встановлено, зокрема, що позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 уповноваженим представником банку не підписана, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 175 ЦК України. Крім того, дана позовна заява подана від імені представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Чепіги Д. О., документів на підтвердження повноважень якого до суду не надходило, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія довіреності № 3145-К-Н-О на ім'я Гаренко Надії Володимирівни. Не підписаний представником позивача також і розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви. Крім того, платіжне доручення, надане на підтвердження сплати судового збору не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Таким чином, враховуючи, що вищевикладені обставини не дають суду можливості ухвалити рішенні в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у судовому розгляді по даній слід оголосити перерву та зобов'язати позивача надати суду підписані уповаженим представником позовну заяву та долучені до неї документи, належним чином засвідчений документ, що підтверджує повноваження представника та належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень

Керуючись ст.ст. 13, 175, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголочити перерву в розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 08 лютого 2019 року.

Зобов'язати позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до початку судового засідання надати на адресу суду підписані уповаженим представником позовну заяву та долучені до неї документи, належним чином засвідчений документ, що підтверджує повноваження представника та належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :