Ухвала суду № 79060771, 02.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/23111/15-ц

Провадження № 2/200/4396/15

У Х В А Л А

02 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сисо Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію - задоволено частково.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вказану цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 04.04.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNDZGA00000861, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язалося надати Позичальнику кредитні грошові кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1 цього Договору. Кредит надано в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки (т.1 а.с.8-11).

23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № DNDZGA00000861 квартири, згідно з умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, м. Дніпропетровськ, по пр. Металургів, б. 41, кв. 48. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року за реєстром № 3851 (т.1 а.с.13).

23 лютого 2007 року між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до умов якого визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором (т.1 а.с.12).

Разом з тим, у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 припиненими. Скасовано обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т.Є.; об'єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер за РПВН: 8455989; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ ПриватБанк, Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_1, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Скасовано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т.Є.; об'єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_1, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.11-18).

Таким чином, в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року допущено описку, а саме невірно вказано дату кредитного договору №DNDZGA00000861, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 від 23 липня 2007 року, тоді як правильною ОСОБА_3, є 23 лютого 2007 року; а також невірно вказано дату договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, від 23 липня 2007 року, тоді як правильною датою укладення договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, є 23 лютого 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Бабушкінського районного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 200/23111/15-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію, а саме:

-вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату кредитного договору №DNDZGA00000861, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - 23 лютого 2007 року;

-вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату укладення договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - 23 лютого 2007 року

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску