Ухвала суду № 79060562, 09.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року м. Київ Справа № 320/88/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуФастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень»простягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, ВСТАНОВИВ:

Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у загальному розмірі 72756,11 грн.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, керівник юридичної особи або її представник мають право на звернення до суду від імені цієї юридичної особи лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують їх повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано Блейчик(-ом) І. як заступником начальника Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Разом з тим у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень Блейчик(-а) І. діяти від імені позивача.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (головою комісії з припинення або ліквідатором) Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області є інша особа - ОСОБА_1.

Жодних відомостей про право Блейчик(-а) І. на вчинення юридичних дій від імені позивача без довіреності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2018 в адміністративній справі № 826/26784/15 та 21.06.2018 в адміністративній справі № 819/1470/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.