Рішення № 79060138, 11.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2018 року Справа № 808/3568/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача Мартиненко К.І.

представників відповідача Головань Г.І., Лазарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-СІСТЕМС" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІСТЕМС» (далі - позивач ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 23.11.2016 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 13.12.2016 призначено у справі №808/3568/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення судово - економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.07.2017 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 22 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 22.08.2017 зупинено провадження у справі до 11 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі №808/3568/16 призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення додаткової судово - економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.08.2018 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2018.

В судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з визначеними відповідачем в податкових повідомленнях-рішеннях №0001741402, №0001751402, №0001761402, №0000881304, №0000861304, №0000871304 від 26.08.2016 податковими зобов'язаннями (недоїмкою та штрафними) з податку на прибуток, ПДВ, ПДФО, та військового збору, оскільки в дійсності позивач не допускав зазначених як в Акті планової перевірки так і в Акті позапланової перевірки порушень приписів п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.16, ст..137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст..139, п.140.3 ст.140 ПК України, п.8, п.10, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «доход», п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1, ст..189, абз. «г», п.198.5, ст..198, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.119.2 ст.119, пп. «б» 176.2 п.176.2, ст..176, абз. «а» пп.164.2.17 п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України. Позивач вважає, що надав відповідачу всю первинну документацію, яка підтверджує правомірність господарських операцій та зазначив, що Порядок №656 не розповсюджується на діяльність товариства. У зв'язку з чим вважає рішення, прийняті відповідачем неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представники відповідача просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві та поясненнях, поданих до суду, в яких зазначено, що при проведенні перевірок ТОВ «Біг-Сістемс» відповідачем було встановлено порушення п.135.5 ст.135, п.137.16, ст..137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст..139, п.140.3 ст.140 ПК України, п.8, п.10, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «доход», п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1, ст..189, абз. «г», п.198.5, ст..198, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.119.2 ст.119, пп. «б» 176.2 п.176.2, ст..176, абз. «а» пп.164.2.17 п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України. Вказали, що актом перевірки було встановлено та задокументовано вказані порушення, що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з 15.07.2016 на підставі наказу №712 від 05.07.2016р, виданого ГУ ДФС у Запорізькій області та відцовідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Біг-Сістемс» (код за ЄДРПОУ 36836612) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №791 від 26.07.2016р. на 5 робочих днів з 29.07.2016 по 04.08.2016.

За результатами даної перевірки складено Акт №075/08/01-14-02/36836612 від 11.08.2017 р.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

1. П.135.5.4, п.135.5, ст.135 п.137.16, ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9, п.139.1, ст.139, п.140.3 ."140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що був чинний :: 31.12.2014 p.), в наслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 686 360 грн. у ,т.ч. податковим періодам:

- за 2014 р. у сумі 686 260 грн.

2. Пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення порушень), в наслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 49 167 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 р. у сумі 31 874 грн.

- за 1 квартал 2016 р. у сумі 17 293 грн.

Абз. «г», п. 198.5, ст.198, з урахуванням п. 189.1, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого:

Занижено податок на додану вартість всього на суму 1 446 043 грн. у т.ч:

за серпень 2014 р. на 46 грн.

за лютий 2014 р. на 6 819 грн.

за березень 2014 р. на 54 404 грн.

за травень 2014 р. на суму 102 738 грн.

за червень 2014 р. на 24 823 грн.

за липень 2014 р. на 24 989 грн.

за серпень 2014 р. на 29 631 грн.

за вересень 2014 р. на 151 781 грн.

за жовтень 2014 р. на 7 837 грн.

за листопад 2014 р. на 130 748 грн.

за грудень 2014 р. на 92 458 грн.

за січень 2015 р. на 6 797 грн.

за березень 2015 р. на 62 738 грн.

за квітень 2015 р. на 4 185 грн.

за травень 2015 р. на 117 542 грн.

за червень 2015 р. на 156 514 грн.

за липень 2015 р. на 7 547 грн.

за серпень 2015 р. на 15615 грн.

за вересень 2015 p. на 64 916 грн.

за жовтень 2015 р. на 105 833 грн.

за листопад 2015 р. на 66 934 грн.

за березень 2016 р. на 211 148 грн.

Завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 Декларації з ПДВ:

за квітень 2015 р. на 145 045 грн.

за травень 2015 р. на 141 124 грн.

за липень 2015 р. на 116 132 грн.

за серпень 2015 р. на 104 997 грн.

за жовтень 2015 р. на 8 810 грн.

за грудень 2015 р. на 8 655 грн.

за січень 2016 р. на 134 004 грн.

за лютий 2016 р. на 229 891 грн.

за березень 2016 р. на 123 740 грн.

3. Пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто не виконано функції податкового агента при виплаті оподаткованого доходу у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження ПДФО у сумі 1 045,32 грн. в т.ч. по періодах:

за 2014 p., 2015 p. у розмірі 845,49 грн. за 1 кв. 2016 p. у розмірі 199,83 грн.

4. Пп.168.1.1, пп. 168.1.4, п.168.1, ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI, тобто не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу працівнику у вигляді додаткового блага за 2015 р. у розмірі 3 834,16 грн., з 1 кв. 2016 p., у розмірі 1 110,18 грн., що призвело до заниження військового збору у розмірі 62,82 грн., в т.ч. по періодах:

За 2015 p.-49,16 грн. за 1 кв. 2016 р. - 13,66 грн.

5. П.51.1 ст.51, п.119.2, ст.119, п.«б» 176.2, п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто не відображення у податковому розрахунку за формою 1-ДФ сум виплаченого доходу за ознакою «126» ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) за:

I квартал 2014 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5-413,13 грн.-ознака 126;

II квартал 2014 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 935,13 грн. - ознака 126;

III квартал 2014 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 432,95 грн. - ознака 126;

II квартал 2015 р. суми нарахованого

та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 1 229,64

грн. - ознака 126;

III квартал 2015 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 2 011,86 грн. - ознака 126;

IV квартал 2014 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 613,87 грн. - ознака 126;

I квартал 2016 р. суми нарахованого та виплаченого доходу: ОСОБА_5 - 1 110,18 грн. - ознака 126.

Не погоджуючись з вищезазначеним Актом, позивач подав до контролюючого органу свої заперечення від 16.08.2016.

25.08.2016 позивачем отримано відповідь відповідача №2838/10/08-01-14-02-09 від 23.08.2016 на заперечення до Акту планової перевірки.

30.07.2016 позивачем поштою отримано податкові повідомлення - рішення Відповідача, що прийняті на підставі Акту планової перевірки:

1) Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0001741402 від 26.08.2016 p., яким Відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 087 353, 50 грн., з яких 735 527 грн. за податковими зобов'язаннями та 351 826 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

2) Податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0001751402 від 26.08.2016 p., яким Відповідач зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 232 923 грн., в тому числі по періодам:

- вересень 2015 р. на суму 96 846 грн.

- жовтень 2015 р. на суму 8 810 грн.

- грудень 2015 р. на суму 8 655 грн.

- січень 2016 р. на суму 134 004 грн.

- лютий 2016 р. на суму 229 891 грн.

- серпень 2015 р. на суму 104 997 грн.

- липень 2015 р. на суму 116 132 грн.

- червень 2015 р. на 123 679 грн.

- березень 2016 р. на суму 123 740 грн.

- квітень 2015 р. на суму 145 045 грн.

- травень 2015 р. на сумму 141 124 грн.

3) Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0001761402 від 26.08.2016 p., яким відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 169 064,50 грн., з яких 1 444 043 грн. за податковими зобов'язаннями та 723 021,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4) Податкове повідомлення - рішення форми «Д» № 0000881304 від 29.08.2016 p., яким відповідач визначив позивачу суму грошового зобов'язання з податку доходи фізичних осіб, пені на загальну су : 101,67 грн., з яких 1 045,32 грн. за податковими зобов'язаннями та 756,35 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

5) Податкове повідомлення - рішення форми «Д» № 0000861304 від 29.08.2016 p., яким відповідач визначив позивачу суму грошового зобов'язання з військового збору та пені у загальному розмірі 99.07 з яких 62,82 грн. за податковими зобов'язанням- та 36,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

6) Податкове повідомлення - рішення форми «ПС» № 0000871304 від 29.08.2016 p., яким відповідачем застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

08.09.2016 позивачем надіслано скаргу № 1/08/09 до ДФС України з проханням скасувати винесені ГУ ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення.

Рішенням голови ДФС України №20879/6/99-99-11-01-01-15 від 27.09.2016 «Про продовження строку розгляду скарги» відповідачу доручено забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження позивача у його скарзі податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Біг Сістемс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р.

За результати даної перевірки складено Акт №97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

П.135.5.4, п.135.5, ст.135 п.137.16, ст.137, п. 138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139, п. 140.3 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 572 941 грн.

Пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 116 508 грн., що на 67 341,00 грн. більше ніж зазначено у Акті планової перевірки.

Абз. «г», п.198.5, ст.198, з урахуванням п.189.1, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 і., 2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого занижено податок на додану вартість всього на 898 785 грн., що на 547 258 грн. менше ніж зазначено у Акті планової перевірки.

09.11.2016 р. позивач поштою отримав відповідь Відповідача за №3827/10/08-01-14-02-08 від 07.11.2016 р. на заперечення до Акту позапланової перевірки, в якій відповідач належної оцінки цим запереченням не надав та не надав на ці заперечення обґрунтованої відповіді.

15.11.2016 р. позивач поштою отримав Рішення ДФС України від 08.11.2016 р. № 23950/6/99-99-11- 02-01-15 про результати розгляду Скарги (далі - Рішення від 08.11.2016 p.), яким ДФС України:

- скасувала ППР № 0001741402 в частині 46 078 грн. податку на прибуток та застосування штрафних акцій у розмірі 57 120 грн.. а в іншій частині ППР-1 залишила без змін;

- скасувала ППР № 0001751402 в частині зменшення від'ємного значення ПДВ на суму, ідо не цтверджена Актом позапланової перевірки, а в іншій частині ППР-2 залишила без змін;

- скасувала ППР № 0001761402 в частині сплати 547 258 грн. ПДВ та застосування штрафних санкцій в розмірі 273 629 грн., а в іншій частині ППР-3 залишила без змін;

- залишила без змін ППР №0000881304, ППР № 0000861304 та ППР №0000861304.

На підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки №97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р., відповідачем прийнято:

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002371402 від 10.11.2016 p., яким Відповідач збільшив Позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 984 155,50 грн., з яких 689 449 грн- за податковими зобов'язаннями та 394 706.50 за. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0002351402 від 10.Г.2016 p., яким відповідач зменшив позивачу розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 957 073 грн. в тому числі по періодам:

квітень 2015 р. на суму 113 340 грн.

травень 2015 р. на суму 141 124 грн.

червень 2015 р. на суму 123 679 грн.

липень 2015 р. на суму 116 132 грн.

серпень 2015 р. на суму 104 997 грн.

січень 2016 р. на суму 84 842 грн.

лютий 2016 р. на суму 149 219 грн.

березень 2016 р. на суму 123 740 грн.

Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0002361402 від 10.11.2016 p., яким Відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 348 177,50 грн., з яких 898 785 грн. за податковими зобов'язаннями та 449 392 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Матеріалами справи встановлено, що на порушення вимог п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-УІ (із змінами та доповненнями, що був чинний до 31.12.2014р), підприємством ТОВ «Біг-Сістемс» завищено собівартість виготовленої продукції на суму 2 232 146 грн., у т.ч: - за 2014 рік всього на суму 2 232 146 грн.

В ході документальної планової перевірки (акт №075/08-01-14-02/36836612 від 11.08.2016 року) встановлено понаднормове списання сировини на виробництво готової продукції (соєвої макухи), що в свою чергу призвело до завищення її собівартості.

ТОВ «Біг-Сістемс не погоджується з наведеними в Акті планової перевірки висновками ГУДФС у Запорізькій області та зазначає, що оцінювати відображення витраченої сировини і готової продукції потрібно не помісячно, як це здійснено у акті планової перевірки, а порічно та поквартально, оскільки нарахування та сплата податку на прибуток здійснюється не помісячно, а по звітним періодам і податкове законодавство в межах цих періодів передбачає можливість коригування відображення витраченої сировини та готової продукції.

Проте, на думку органу фіскальної служби, господарські операції в бухгалтерському обліку мають відображатись в момент: здійснення на підставі первинних документів. А тому надлишки та нестачі запасів мають відображатись у бухгалтерському обліку в момент їх виникнення.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що підприємством ТОВ «Біг-Сістемс» передано у виробництво у січні 2014 року 621 т сировини (сої 566 т та рапсу 55 т), а отримано готової продукції 681,063 т, тобто на 60,063 т більше ніж витрачено сировини (без урахування норми втрат сировини при виробництві).

У квітні 2014 року передано у виробництво 418 т (сої 360 т та рапсу 58 т), отримане готової продукції 548,560 т. Тобто на 130,56 т більше ніж списано сировини у виробництво .

Проте, підприємством ТОВ «Біг-Сістемс» не зазначено яким саме чином здійснено коригування списаної сировини, яким чином коригування змінило залишки сировини на складі, та як коригування відображено у бухгалтерському обліку.

З метою підтвердження проведення коригувань кількості списаної сировини за період за вищевказаний період ГУ ДФС у Запорізькій області керуючись пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) листом бн від 11.10.2016 року (від Інспектора) звернулось до керівника ТОВ «Біг-Сістемс» з проханням надати до перевірки бухгалтерські довідки, щодо виправлення помилок.

Листом №1/12/10від 12.10.2016 року (Вх №7078/10 від 12.10.2016 року) ТОВ «Біг- Сістемс» звернулось до ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням надати час для надання Інспектору ДФС витребувані у Запиті документації до 17.10.2016 року включно.

Проте бухгалтерські довідки, щодо виправлення помилок станом на останній день перевірки (20.10.2016 року) не були надані.

При цьому 20.10.2016 року до перевірки були надані «Журнали приймальних квитанцій сої, рапсу за період з 08.01.2014 року по 29.12.2014 року, сої, рапсу та гороху за період з 08.01.2015 по 31.03.2016 року та Приймальні квитанцій.

В ході перевірки здійснено порівняльний аналіз даних приймальних квитанцій , журналів квитанцій з даними бухгалтерського рахунку 201 «Сировина та матеріали».

Відповідно до інвентаризаційного опису №1 на 01.01.2015 року залишки товарно- матеріальних цінностей становлять: сої 315,666т та ріпаку 234,785 т, що відповідає залишкам по рахунку 201 «Сировина та матеріали» станом на 31.12.2014р. За результатами проведене інвентаризації надлишків або нестач не встановлено.

При цьому до перевірки не надано результатів проведеної інвентаризації готової продукції.

Твердження позивача про те, що надлишки готової продукції у січні, лютому , квітні та жовтні 2014 року виникли внаслідок неправильного списання сировини в ці місяці, що не є порушенням, оскільки в подальшому, в межах звітного періоду, позивач скоригував кількість витраченої сировини та отриманої готової продукції, судом не беруться до уваги у зв'язку з наступним.

Позивач не вказує:

яка саме кількість сировина мала бути списана на виробництво у січні, лютому, квітні та жовтні 2014 року;

які первинні документи це підтверджують (накладні на відпуск матеріалів у виробництво, лімітно- забірні картки, акти списання матеріалів, матеріальні звіти);

причини не відображення документів в бухгалтерському обліку своєчасно;

якими документами проведено коригування обсягу та вартості списання сировини на виробництво та в якому саме періоді (бухгалтерські довідки)

яким чином коригування змінило залишки сировини на складі, та як коригування відображено у бухгалтерському обліку

Позивачем надано лише таблицю, що відповідає виробничим звітам які були надані під час проведення перевірки, даним бухгалтерських рахунків 201 «Матеріали», 26 «Готова продукція» та на підставі яких було встановлено не відповідність списання матеріалів у виробництво та наявність лишків готової продукції.

Позивач в позові зазначає, що відповідач при визначенні понаднормового списання сировини у виробництво керувався лише приписами ДСТУ 27149-95, який регламентує обов'язкові вимоги до кінцевого продукту (макуха соєва).

За результатами документальної планової перевірки ТОВ «Біг Сістемс» було складено акт №075/08-01-14/02/36836612 від 11.08.2016 року. За результатами розгляду скарги №23950/6/99-99-02-01- 15 від 08.11.2016р результати акту №075/08-01-14/02/36836612 від 11.08.2016 року скасовано та складено акт позапланової перевірки №97/08-01-14-02/3686612 від 26.10.2016 року, при цьому жодного посилання на ДСТУ 27149-95 в акті позапланової перевірки не має.

Також, при розрахунку кількості списання сировини у виробництво Відповідач використовував виробничі звіти, акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, накази керівника ТОВ «Біг-Сістемс» «Про затвердження норм списання та виходу готової продукції», протоколи контрольних замірів списання й виходу готової продукції, враховував розрахунок витрат сировини на основних етапах виробництво, що був зазначений у скарзі №1/08/09 від 08.09.2016 року (Вх. №22300/6 від 12.09.2016р).

В адміністративному позові позивач наводить основні стадій виробництва та втрати сировини на кожному з етапів, а саме:

етап - Очищення та сушка . Відповідно до розрахунків підприємства втрати сировини складають 5%

етап - Екструзія. Відповідно до розрахунків підприємства втрати сировини складають 6,2%

етап - Охолодження та зволоження. Відповідно до розрахунків підприємства втрати сировини зменшуються на 3,06%.

В ході проведення перевірки для розрахунку правомірності списання сировини у виробництво було враховано зазначену інформацію.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог бухгалтерського обліку рух запасів має бути підтверджений документально на кожному з етапі, тобто підприємство має документально підтверджувати списання на етапі очищення та сушки, на етапі екструзії та на етапі охолодження і зволоження. Наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 р. N 193 затверджено типові форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів.

У зв'язку з чим, відповідач Листом від 11.10.2016р звернувся до позивача з проханням надати до перевірки документи, визначені Наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 р. N193, а саме:

журнал обліку вантажів, що надійшли; відомість обліку залишків матеріалів на складі; картки складського обліку; лімітно-забірні картки;

накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів;

щомісячні результати проведених інвентаризацій за складами «Матеріали» та «Готова продукція»;

реєстр приймання-передачі документів; звіти про рух матеріальних цінностей;

сигнальні картки про відхилення фактичного залишку матеріалів від встановлених норм; накази по підприємству, щодо норм витрат матеріалів на виробництво; матеріальні звіти; інвентаризаційні описи.

З вказаного переліку документів, до перевірки були надані накази щодо норм витрат матеріалів на виробництво.

Позивачем в ході перевірки були надані лише первинні документи, що відображають рух сировини на першому етапі (Очищення та сушка) - Акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав.

Листом від 13.10.2016 року Відповідач звернувся до посадових осіб з проханням надати первинні документи, що фіксують втрати сировини на етапі «екструзія» та документальне підтвердження кількості та якості отриманої готової продукції після етапу «зволоження та охолодження». Лист отримано 13.10.2016р особисто головним бухгалтером Богач Д.О.

Документи не було надано. Що також зазначено й у висновку незалежного експерта :

«на дослідження не надані первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи, у яких зазначено вартість готової продукції, що мала бути оприбуткована»

Одночасно відповідач з метою підтвердження правомірності списання сировини у виробництво звернувся до Позивача Листом №3502/10/08-01-14-02-08 від 12.10.2016 року з проханням надати документи, визначені Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2009р за №1163/17179 (далі - Порядок №656»), а саме:

акти внутрішнього пересування олійного насіння (Форма №10) )

розрахунки убутку ваги олійного насіння внаслідок зміни вмісту в ньому вологи і сміття (Форма №10-а)

книга відвантажувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги (Форма №2)

звіти про рух сировини, готової і попутної продукції та зворотних виробничих відходів (Форма №4)

книга відважувань (форма N 11)

книга кількісно-якісного обліку олійного насіння, шроту (макухи) і відходів (цінних і малоцінних) (форма №12)

акти зачищення складів олійного насіння, шроту (макухи) (Форма №13)

акти приймання складом готової основної і побічної (супутньої) продукції та зворотних виробничих відходів (Форма № 15) акти зачищення баків (Форма №16)

акти інвентаризації (зачищення) товарних баків (ємностей) (Форма 16а)

акти інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, напівфабрикатів, готової і попутної продукції, зворотних виробничих відходів (Форма №17) технічні паспорти (характеристики) обладнання.

Посадові особи Позивача відмовились від отримання листа у зв'язку з чим складено акт №68/08- 01-14-02/36836612 від 12.10.2016р. Лист №3502/10/08-01-14-02-08 від 12.10.2016 року направлено на юридичну адресу підприємства: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Грязнова 53.

Зазначені документи у листі №3502/10/08-01-14-02-08 від 12.10.2016 року до перевірки не надавались.

В обгрунтування не надання вказаних документів, позивач листом бн від 20.10.2016 року (Вих 7249/10 від 20.10.2016 року) , повідомило, що Порядок №656 не розповсюджується на діяльність товариства, а також витребувані документи у Запиті не можуть спростувати або підтвердити розрахунки

Посилання відповідача у листі на Порядок №656 було зумовлено наступним:

Згідно п. 1.1 Порядку №656 визначено, що Порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

Жироолійна промисловість - підгалузь харчової промисловості, що переробляє олійні культури

на жири.

Олійно-жирова промисловість у якості вихідної сировини використовує насіння олійних культур - соняшнику, льону, бавовнику, сої, гірчиці, арахісу, рапсу, коноплі тощо.

Основним видом діяльності Позивача за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів (10.41). Фактично у перевіряємому періоді Позивач є виробником соєвої олії, соєвої макухи та макухової суміші.

Сировиною, що використовується для виготовлення олії соєвої олії є соя, макухи соєвої - соя , горох та ріпак.

У 2014 році підприємством вироблено олії соєвої 1262,375 т та реалізовано 1260,719 т, у 2015 році - 1558,99 т реалізовано 1550,372 т , у 1 кварталі 2016 року - 282,806 т реалізовано 281,832 т..

Враховуючи, що основним видом діяльності Позивача є виробництво олії та тваринних жирів, продуктами переробки є олія соєва та макуха соєва, у виробництві використовуються насіння олійних культур (соя, рапс) підприємство має керуватися Порядком №656.

При цьому, пунктом 1.3 Порядку №656 визначено, що первинний облік на олійно-жирових підприємствах грунтується на даних зважування сировини, матеріалів, готової продукції, побічної (супутньої) продукції та відходів виробництва з урахуванням їх якості, що фіксується у первинних документах.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Тобто, Відповідач надавав можливість Позивачу надати первинні документи (визначені як і Наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 р. N 193 та і Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 року №656), що відображають рух сировини та готової продукції, надавав перелік первинних документів які можуть свідчити про правомірність господарських операцій.

Посилання в акті перевірки на порушення норм Порядку 656 відсутні.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст.4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, шо були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасника відповідної операції.

Аналізуючи положення ст.: 54, 58, 76, 86 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 (далі Порядок №984), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються контролюючими органами у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає в тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи безпосередньо в самих податкових повідомлення-рішеннях.

Проте в акті перевірки суб'єктом владних повноважень викладено належні та допустимі доводи, обставини та докази якими обґрунтовують невірно розраховану позивачем собівартість товарів, а також залишки товару на кінець кожного податкового періоду.

Відповідачем надано і в процесі судового розгляду докази, які підтверджують висновки акту перевірки та спростовують дані бухгалтерського обліку позивача.

Висновки експертиз, проведені в ході судового розгляду справи, не беруться судом до уваги, у зв'язку з тим, що на жодне з поставлених судом в ухвалах про призначення експертиз питань, експертами не було надано відповідей.

З огляду на викладене, доводи відповідача про допущені з боку позивача порушення вимог податкового законодавства підтверджені та обґрунтовані дослідженими у судових засіданнях доказами.

В ході судового розгляду справи позивачем не було надано доказів зворотнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесених оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-СІСТЕМС" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53, код ЄДРПОУ 36836612) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 18.12.2018.

Суддя М.С. Лазаренко