Ухвала суду № 79060076, 09.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2019 року м. Житомир справа №240/5/19

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, третя особа: Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №128-ОС від 08.08.2017,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 08 серпня 2017 року №128-ОС "Про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскаржуваний наказ винесено 08 серпня 2017 року, в той час як позивач звернувся із вказаним позовом до суду лише 27 грудня 2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, визначений частиною п'ятою статті 122 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем в порушення вимог частини першої статті 123 КАС України частини шостої статті 161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду разом із позовною заявою надано не було.

Так, відповідно до змісту позовної заяви, позивач стверджує, що про існування спірного наказу йому стало відомо лише з листа Державної екологічної інспекції у Житомирській області вих. №2982/11-15 від 22 листопада 2018 року, а тому строки звернення із позовом до суду не були пропущені.

Суд звертає увагу позивача, що на наданій позивачем до матеріалів позовної заяви копія наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 08 серпня 2017 року №128-ОС "Про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." містить власний підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення із вказаним наказом.

Крім того доводи щодо дізнання позивачем про порушення своїх прав та законних інтересів з листа Державної екологічної інспекції у Житомирській області вих. №2982/11-15 від 22 листопада 2018 року також не спростовують факт пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду, встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку, а також сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова