Ухвала суду № 79059842, 09.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14632/18

Провадження № 1-кс/200/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

09 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Ганжи М.Г.

адвоката: Борисенко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстової С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ганжою М.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, страждаючого на ВІЛ-інфікування, зі слів працюючого касиром у ТОВ «Мульті-плекс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстова С.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ганжою М.Г., звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 23 листопада 2018 року по 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, прийняв рішення здійснювати виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру в мережі Інтернет.

Для зазначеної мети, діючи по заздалегідь розробленому плану мешканці м. Дніпро ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинили всі необхідні організаційні дії направленні на забезпечення умовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виготовлення з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме: приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, робочим місцем з встановленою комп'ютерною технікою, доступом до мережі Інтернет, необхідними декораціями та здійснення відповідної реєстрації на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_10» під іменем (логіном) «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на зазначеному вище персональному комп'ютері неодноразово здійснювали доступ до сайту ««ІНФОРМАЦІЯ_10» під вигаданим ім'ям (логіном) «ІНФОРМАЦІЯ_9», під час чого надавали можливість не визначеному колу осіб задовольняти їх інтимні побажання шляхом здійснення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неприродним способом статевого акту та під час інтернет-трансляції виготовляли в режимі реального часу відеопродукцію порнографічного характеру (здійснювали оголення та демонстрували статеві органи), яку збували демонструючи у «приватному чаті», за матеріальну винагороду відвідувачам вказаного сайту. При цьому, грошові кошти за виготовлення та збут порнографічної відеопродукції надходили на інтернет рахунок, який на зазначеному сайті було закріплено за аккаунтом створеним для ОСОБА_9 та ОСОБА_6, але готівкові кошти останні отримували від одного з учасників злочинної схеми, а саме ОСОБА_8

Рольова участь інших учасників злочину була розподілена наступним чином: ОСОБА_7 здійснював організаційні заходи направлені на забезпечення необхідними умовами для виготовлення з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших осіб, відповідав за технічний стан комп'ютерної техніки в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 виконувала обов'язки адміністратора, а саме: проводила співбесіди потенційних співробітників веб-студії (веб-моделей), здійснювала нагляд за додержанням розпорядку робочих змін та складала графік їх роботи, а також надавала доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вищевказаного приміщення де було розташоване робоче місце, яке облаштоване необхідним інтер'єром та сценічними предметами (інтимні іграшки) .

12.12.2018 в ході проведення огляду сайту глобальної мережі Інтернет «www.сamvideos.me», в пошукову строку «search» було введено нік-нейм «ІНФОРМАЦІЯ_9», після чого автоматично відкрилась сторінка осіб чоловічої статі із нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_9» на якій розміщено 27 відеофайлів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають ознаки порнографії та були створені у різний проміжок часу протягом місяця. Файли під назвами:

«ІНФОРМАЦІЯ_9 _08122018_0445_male_ chaturbate», «ІНФОРМАЦІЯ_9 _08122018_1450_male_ chaturbate», «ІНФОРМАЦІЯ_9 _12122018_0249_male_ chaturbate», «ІНФОРМАЦІЯ_9 _23112018_0008_male_chaturbate», «nickliam_26112018_1444_male_ chaturbate», було записано на компакт-диск DVD-R Videx, 4.7 Gb, у форматі «MP4 Video File (.мp4)».

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи від 17.12.2018 за №2341/18 відеопродукція, що знаходиться на наданому на дослідження оптичному DVD-R диску «Videx» у форматі «MP4 Video File (.мp4)», має порнографічний характер.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, тобто вчинив повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 виготовлення з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру.

26.12.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016040000000029 від 24.03.2016 року.

В ході допиту як підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 24.03.2016 року, протоколом обшуку від 28.11.2018 року, протоколом обшуку від 20.12.2018 року, протоколами огляду від 12.12.2018 року, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи від 17.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.12.2018 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, окрім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, постійного заробітку не має, єдиним джерелом доходу являється створення останнім за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру, а також, враховуючи, що після проведення обшуку у приміщенні веб-студії за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 продовжив відвідувати зазначене приміщення і вчиняти протиправні дії, то вищевказані ризики цілком обґрунтовані і дають підстави застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, надали заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, який карається позбавленням волі до 7 років, крім того, він офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є кошти від створення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а одже є підстави вважать, що при обранні більш м'яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_5 може продовжувати злочин у вчиненні якого підозрюється.

Ризики передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, наявність ВІЛ-інфікування, його репутацію, відсутність підтверджень, щодо офіційного місця працевлаштування, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_5, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстової С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ганжою М.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, а саме: до 24 лютого 2019 року.

-Покласти на ОСОБА_5, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-цілодобово не відлучатись з населеного пункту (м. Дніпро), в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 або спілкуватись із останніми із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати приміщення веб-студії за адресою: АДРЕСА_2;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти обов'язок на органи Національної поліції раз на два дні перевіряти за вказаною адресою виконання покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5, про що інформувати старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстову С.С.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак