Рішення № 79059704, 29.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4377/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про стягнення коштів з рахунків у банку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" податкову заборгованість в сумі 396640,79 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків, з підстав невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 24.10.2018.

24 жовтня 2018 р. судовий розгляду справи відкладено у зв'язку із клопотанням представника відповідача. Нове судове засідання призначено на 12.11.2018.

12 листопада 2018 р. судовий розгляду справи відкладено на 28.11.2018, внаслідок неявки представника відповідача.

До суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" на позовну заяву, з проханням у позові Головному управлінню ДФС у Житомирській області про стягнення коштів у розмірі 396640 грн 79 коп. з рахунків у банку відмовити у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач указує, що позивач всупереч вимогам Податкового кодексу України втретє звертається до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, обґрунтовуючи таке звернення податковою вимогою форми "Ю1" №1/1 від 04.01.2011 на суму 21212,45 грн.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг на суму 396640,79 грн, у тому числі по податку на додану вартість в сумі 154484,36 грн (130633,00 грн - основний платіж, 16430,00 грн - штрафна санкція, 7421,36 грн - пеня); із земельного податку з юридичних осіб у сумі 242156,43 грн (основний платіж), а тому ГУ ДФС у Житомирській області мало всі правові підстави звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом. Також представником позивача наголошено, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. Тільки після того як платник повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимогам буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимогам. Відповідачем у відзиві факт несплати заявленого до суду узгодженого податкового боргу не заперечувався.

Представник позивача прибула до суду, подала клопотання про розгляду справи в письмовому провадженні та вказала, що податковий борг відповідачем не погашено.

Відповідач свого представника до суду не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що Приватне акціонерне товариство "Фірма "Беверс" зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно зі пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В сили приписів пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Із зведеного розрахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформованого ГУ ДФС у Житомирській області; витягів із АІС "Податковий блок" по платнику ПАТ "Фірма"Беверс" (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); земельний податок з юридичних осіб), судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у загальній сумі 154484,36 грн, з яких: основний платіж за листопад 2017 р. - травень 2018 р. складає 130633,00 грн, штрафна санкція - 16430,00 грн, пеня - 7421,36 грн; та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 242156,43 грн (основний платіж за листопад 2017 р. - травень 2018 р.), разом - 396640,79 грн.

Указана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, які були самостійно визначені ним у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2017 року, січень - травень 2018 року, та з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017-2018 роки, а також внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні від 12.12.2017 № 0017725012.

Так, у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 р. відповідачем сума податку, яка сплачується до державного бюджету визначена в розмірі 24467,00 грн; у податковій декларації за грудень 2017 року вказано, що до державного бюджету належить сплаті 16440 грн; у декларації за січень 2018 р. суму податкового зобов'язання визначено в розмірі 7713 грн; у декларації за лютий 2018 року сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті становить 16822 грн; у декларації за березень 2018 року - 28433 грн; у декларації за квітень 2018 року - 11284 грн; у декларації за травень 2018 року - 25474 грн.

У податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік відповідачем самостійно розраховано податкове зобов'язання на 2017 рік у загальній сумі 415125,28 грн, яке підлягає щомісячній сплаті з січня до листопада 2017 р. по 34593,77 грн, а у грудні 2017 року в сумі 34593,81 грн.

Згідно із податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік, податкове зобов'язання на 2018 рік у загальній сумі 415125,28 грн ПАТ "Фірма"Беверс" належить сплаті з січня до листопада 2018 року по 34593,77 грн щомісяця, а у грудні 2018 року в сумі 34593,81 грн.

При цьому в межах даного позову позивачем заявлено до стягнення в судовому порядку з відповідача несплачене останнім податкове зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб, на підставі вказаних податкових декларацій, за листопада та грудень 2017 року, а також січень - травень 2018 року.

Податковим повідомлення - рішенням ГУ ДФС у Житомирській області від 12.12.2017 №0017725012 відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 16430,00 грн за платежем податок на додану вартість.

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано платником. Докази його оскарження до суду в матеріалах справи відсутні.

Пеня з податку на додану вартість в розмірі 7421,36 грн нарахована відповідно до положень п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 396640,79 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Бердичівською Об'єднаною ДПІ 04 січня 2011 року сформовано і виставлено відповідачу податкову вимогу № 1/1 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 21212,45 грн. Вимога направлена платнику податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ПАТ "Фірма"Беверс" суму боргу не оспорило, доказів погашення заборгованості в сумі 396640,79 грн відповідачем у добровільному порядку суду також надано не було.

Міркування викладені у відзиві відповідача наявності в останнього податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 154484,36 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 242156,43 грн, разом - 396640,79 грн, не спростовують.

Посилання на судові рішення в справах №№ 806/2587/16, 806/588/18 суд оцінює критично, позаяк предметом спору в них було стягнення з відповідача податкового боргу, який виник внаслідок інших обставин та за інші податкові періоди ніж у даній справі. Зокрема постановою суду від 26.03.2018 в справі № 806/588/18 з відповідача стягнуто податковий борг, який виник, у тому числі, внаслідок несплати Товариством податкового зобов'язання, визначеного в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік у січні - жовтні 2017 року.

Відтак, суд вважає, що доводи відповідача про заявлення до стягнення контролюючим органом однієї і цієї ж суми боргу є безпідставними.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості звернення позивача на підставі податкової вимоги № 1/1 від 04.01.2011, оскільки вони суперечать вищевказаним нормам Податкового кодексу України.

Суд акцентує увагу на тому, що не проведення контролюючим органом опису майна відповідача у податкову заставу не є перешкодою для звернення такого контролюючого органу до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ: 39459195) до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 12, код ЄДРПОУ: 00222166) про стягнення коштів з рахунків у банку задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" на користь Держави податкову заборгованість в сумі 396640,79 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко