Вирок № 79059461, 09.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/132/19

(1-кп/199/180/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року січня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербина-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Єфременко А.І.,

номер кримінального провадження Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630002183 від 07.12.2018, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 місті Дніпропетровську, громадянка України, українка, із вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - Копилова Е.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, разом зі своєю мамою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували біля приміщення магазину «Варус-31» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), який розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110, де ОСОБА_1 попросила свою матір зайти до вказаного магазину та здійснити для неї покупку продуктів, на що остання дала свою згоду. Тим часом ОСОБА_1 відлучилась по справах.

Перебуваючи в торгівельному залі зазначеного магазину ОСОБА_4 взяла кошик для покупок, поклала в нього пакет чорного кольору, який принесла з собою. Після чого ОСОБА_4 пройшла до прилавку з товаром для тварин, де взяла «ВАН корм для котів Індор» вагою 200 г. в кількості 1 шт, вартістю 33,28 гривень та поклала його до свого пакету який лежав у кошику, далі направилась до відділу з кондитерськими виробами, в якому взяла «АВК» цукерки Десерт кокосові вагою 0,336 гр, вартістю 46,61 гривень які також поклала у пакет. Після чого пішла у відділ де знаходилося охолоджене м'ясо та взяла куряче філе вагою 2,724 кг, вартістю 200,80 гривень, далі проходячи повз полиць з алкогольними напоями, взяла алкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5л. 1 шт. вартістю 22.95 гривень, який також поклала до вище вказаного пакету.

Далі, продовжуючи перебувати у приміщенні магазину «Варус-31» до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_1, та взявши вище вказаний пакет з товаром, який вибрала для неї ОСОБА_4 за її проханням, та повідомила останній що буде очікувати її на вулиці та пішла в бік касової зони. В цей час ОСОБА_4 продовжила вибирати товари в магазині для себе. В той час коли ОСОБА_1 взяла пакет з продуктами у неї раптово виник злочинний умисел на викрадення майна ТОВ «Омега», яке знаходилося в пакеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 06.12.2018 в 18.18 годин, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в даній частині торгівельного залу перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за її злочинними діями ніхто не спостерігає взяла пакет з продуктами харчування та поклала його до своєї жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилася при ній. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направилася в бік виходу з магазину. Однак її злочинні дії, були викриті охоронцем ТОВ «Омега» ОСОБА_3, який затримав останню після перетинання нею касової зони.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1, намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 303,64 гривень. Тобто, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому розкаялася, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що дійсно 06.12.2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, разом вона разом із своєю мамою ОСОБА_4, перебували біля приміщення магазину «Варус-31» у м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110, де вона попросила свою матір зайти до вказаного магазину та здійснити для неї покупку продуктів,на що ОСОБА_4 погодилася та взяла кошик для покупок, у який поклала «ВАН корм для котів Індор», «АВК» цукерки Десерт кокосові, куряче філе вагою 2,724 кг, алкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5л. Всі ці продукти ОСОБА_4 поклала до свого пакету, який знаходився у кошику для покупок. Далі, її мати, продовжуючи перебувати у приміщенні магазину «Варус-31» підійшла до неї, а вона у свою чергу взяла цей пакет та пішла в бік касової зони, коли впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає взяла пакет з продуктами харчування та поклала його до своєї жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилася при ній і направилася в бік виходу з магазину не розплатившись за товар, але перетнувши касову зону, вона була затримана охоронцем.

Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, її вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що при перегляді камер відео спостереження було встановлено, що саме ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_4 неодноразово вже і раніше вчиняли крадіжки за аналогічною схемою, ОСОБА_4 підбирала товар, а ОСОБА_5 клала цей товар до своєї сумки і виходила з магазину не розплатившись за нього. Але із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся лише за епізодом від 06.12.2018, оскільки за раніше вчиненими епізодами своєчасно не були проведені ревізії і не встановлено викрадений товар.

Відповідно до наданої ТОВ «Омега» Заяви про вчинення злочину та довідки про спричинення шкоди, вартість викрадених 06.12.2018 товарів із супермаркету «Варус-31» становила 303,64 гривень., а саме «ВАН корм для котів Індор» вагою 200 г. в кількості 1 шт, вартістю 33,28 гривень ; «АВК» цукерки Десерт кокосові вагою 0,336 гр, вартістю 46,61 гривень; куряче філе вагою 2,724 кг, вартістю 200,80 гривень; алкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5л. 1 шт. вартістю 22.95 гривень. Всі перелічені товари відповідно до розписки про відповідальне зберігання отримав представник ТОВ «Омега» ОСОБА_3

Під час проведення огляду 06.12.2018 о 20.20-21.00 об'єктами є добровільно видані ОСОБА_1 товари, а саме: «ВАН корм для котів Індор»; «АВК» цукерки Десерт кокосові; куряче філе вагою 2,724 кг; алкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5л. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вказаний товар вона, не оплативши, пронесла через зону касового контролю.

За результатами Висновку експерта №6674-18 від 22.12.2018, станом на 06.12.2018 ринкова вартість викраденого майна становить без ПДВ 303.64 гривень, а саме: «ВАН корм для котів Індор» вагою 200 г. в кількості 1 шт, вартістю 33,28 гривень ; «АВК» цукерки Десерт кокосові вагою 0,336 гр, вартістю 46,61 гривень; куряче філе вагою 2,724 кг, вартістю 200,80 гривень; алкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5л. 1 шт. вартістю 22.95 гривень.

Відповідно до постанови від 28.12.2018, диск з записом з камер відео спостереження магазину «Варус» розташованого за адресою м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110 визнаний речовим доказом.

Під час перегляду 28.12.2018 відеозапису із камер спостереження за 06.12.2018, що був наданий представником потерпілого магазину «Варус» розташованого за адресою м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110, встановлено як ОСОБА_1 взяла продукти та поклала до себе в сумку, після чого на виході з магазину її затримала охорона. Після перегляду даного відеозапису ОСОБА_5 зазначила що на даному відеозапису зображена вона у момент вчинення крадіжки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала та покаялася, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив визначити покарання у виді штрафу, представника потерпілого, що вважав за необхідне призначити покарання із встановленням іспитового строку, обвинуваченої, яка просила суд суворо не карати, також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м'яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, офіційного доходу (заробітку) не має, проживає за рахунок коштів своїх близьких, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу ОСОБА_1 виконано не буде.

Крім вказаного, призначення покарання у виді штрафу, про який просив, як прокурор так і обвинувачена, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо. Призначення ж покарання у виді позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченої.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №6674-18 від 22.12.2018) в сумі 286.00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №6674-18 від 22.12.2018) в сумі 286.00 гривень.

Речовий доказ:

-диск з записом з камер відео спостереження магазину «Варус» розташованого за адресою м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

09.01.2019