Ухвала суду № 79059339, 08.01.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/830/16-ц

провадження № 6/166/4/19

У Х В А Л А

смт. Ратне 08 січня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 звернулась в суд із поданням, в якому просить винести ухвалу щодо ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №55164704 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378332 грн. 88 коп.

15.11.2017 року головним державним виконавцем Ратнівського РВВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника повідомлено про необхідність виконання вимог та явки до державного виконавця, зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Вказані вимоги державного виконавця боржником частково, а саме надано декларацію та пояснення про причини несплати кредитного боргу. На виклик державного виконавця боржник не з'являється.

Враховуючи викладене просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Представник ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області області в поданому до суду поданні, просить його розглянути без участі представника Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Боржник ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заперечення на подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Свої доводи мотивує тим, що державний виконавець жодного доказу обставин його ухилення від виконання судового рішення да матеріалів подання не долучив. Вважає, що в його діях відсутні будь-які ознаки ухилення від виконання судового рішення, оскільки борг визнає, до виконавця на виклики з'являється, надає всі необхідні йому документи та пояснення, частково заборгованість сплачує. Крім того, до заперечння долучив копії квитанції про сплату боргу на рахунок Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області на загальну суму 1000 грн.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів подання встановлено, що головним державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 15.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 солідарного боргу в сумі 1333332 грн. 88 коп, судових витрат в сумі 45000 грн. 00 коп., всього в сумі 1378332 грн. 88 коп.

На вимогу державного виконавця боржник ОСОБА_2 надав декларацію про доходи та майно, та письмові пояснення щодо сплати заборгованості, з яких слідує, що останній не сплачує заборгованість через відсутність будь-яких доходів.

До заперечення на подання державного виконавця боржник ОСОБА_2, зазначив, що жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, однак не має змоги сплатити заборгованість, через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідност. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року № 3857-Х громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 3ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Державним виконавцем не було надано суду достатніх доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом. Саме по собі невиконання рішення суду не може слугувати підставою обмеження особи у праві виїзду закордон.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України, в їх системному зв'язку, вбачається, що право ОСОБА_2 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не використано надані йому права у точній відповідності із Законом, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, у зв'язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року № 3857-Х, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лях В.І.