Рішення № 79058662, 27.12.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27 грудня 2018 року Справа № 926/1307/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Юрчук Сергія Володимировича

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Бойчук Мирослав Васильович

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_12

від третьої особи - Венгринюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Юрчук Сергій Володимирович завернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1, 2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Позивач вказує, що виконав рекомендації, визначені в листі № 01-20/1073 від 20.10.2015 року «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», отримав патенти на промислові зразки, а тому, порушення провадження у справі територіальним відділенням є протиправною дією та не було підстав розпочинати провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також у поданому позові позивач вказує, що відсутнє правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки в діях ФОП Юрчука Сергія Володимировича відсутній склад порушення, так як в господарській діяльності використовуються нові промислові зразки, які захищені законом, а територіальним відділенням не зібрано жодного належного та допустимого доказу того, що діяльність позивача може призвести до змішування з діяльністю будь-якого іншого суб'єкта господарювання. Також позивач у поданому позові стверджує, що оскаржуване рішення прийнято неправоможним складом адміністративної колегії, оскільки 16.05.2018 року в територіальному відділенні не було голови, засідання відбулось при участі лише двох членів адміністративної колегії, а отже оскаржуване рішення прийнято під час неправоможного засідання.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач вказує, що до нього звернувся ФОП Бойчук М.В. 24.11.2016 року із заявою № 01-22/19 щодо порушення його прав внаслідок дії ФОП Юрчука С.В., оскільки останній, як було встановлено відповідачем, у 2015-2016 роках здійснював виробництво та розповсюдження туалетного паперу, документальне підтвердження оформлення упаковок отримавши 23.07.2014 року, при цьому ФОП Бойчук М.В. раніше почав використовувати подібне оформлення упаковки даної продукції, отримавши документацію на оформлення упаковки 10.06.2013 року, а тому, відповідачем 20.10.2015 року було надіслано позивачу лист-рекомендацію № 01-20/1073 «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», в якому просив вжити заходів щодо припинення дії в частині оформлення упаковки туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарський діяльності, проте позивач і надалі продовжував використовувати упаковку у тому ж форматі, що спростовує посилання позивача про виконання рекомендацій № 01-20/1073 від 20.10.2015 року. Також, відповідач у відзиві зазначає, що наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122, 33123, 33125 не впливає на кваліфікацію його дій при розгляді справи № 02-27/15, оскільки об'єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, а упаковка (обгортка) туалетного паперу, а вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони, тому було прийняте оскаржуване рішення. Щодо посилань позивача на неправомочність складу адміністративної колегії відповідач зазначає, що адміністративна колегія територіального відділення утворена у складі, що відповідає положенням статті 12-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», згідно наказу № 4 від 12.02.2018 року головою колегії є ОСОБА_5, членами - ОСОБА_6, ОСОБА_12, але враховуючи, що голова колегії перебувала у щорічній основній відпустці, згідно регламенту № 25-Р 12.02.2002 року було обрано в.о. голови - ОСОБА_12., а згідно п. 54 зазначеного регламенту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на засіданні членів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі та встановлено, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.08.2018 року позивачем подано суду письмове клопотання, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи письмову заяву свідка ОСОБА_7 по вказаній справі, оскільки він безпосередньо приймав участь 16.05.2018 року у засіданні адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та відвід виконуючому обов'язки голови адміністративної колегії, однак останні розглянуті не були.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018 року вищевказане клопотання було задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 29.08.2018 року, а також, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Бойчука Мирослава Васильовича.

Третьою особою 28.08.2018 року подано до суду письмові пояснення на предмет спору, в яких останній повідомляє, що проти позову заперечує в повному обсязі і просить суд відмовити в його задоволенні.

28.08.2018 року до Господарського суду Чернівецької області подано заяву про відвід судді Гурина М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2018 року задоволено заяву про відвід судді Гурина М.О. у справі № 926/1307/18. Справу № 926/1307/18 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1307/18 передано судді Тинок О.С.

29.08.2018 року відповідач подав суду письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року призначено підготовче засідання на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання про приєднання доказів, а саме, висновку патентного повіреного.

Суд задовольнив вищевказане клопотання.

При цьому, у підготовчому засідання 17.09.2018 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2018 року.

01.10.2018 року позивачем було подано суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2018 року було повернуто без розгляду, а також відкладено підготовче засідання на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України (на 148 арк.), проведеного у межах розгляду справи територіального відділення № 02-27/15, а також наказів в.о. голови територіального відділення від 28.08.2017 року № 48 та від 07.11.2017 року № 69-к.

Представники позивача у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення означеного клопотання, оскільки вказані матеріали не були надіслані позивачу та третій особі.

Одночасно, 22.10.2018 року позивач подав суду клопотання про долучення доказів, в якому просив суд приєднати до матеріалів справи анкети опитування громадян, проведеного в межах справи 02-27/15 у кількості 9 шт.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 року, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, а саме до 28.11.2018 року, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018 року, про що було зазначено у протоколі судового засідання.

05.11.2018 року позивач подав суду клопотання, в якому просив викликати у судове засідання в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_8, яка надавала висновок про спеціальне дослідження використання промислового зразка за патентом України № 24913 від 10.06.2013 року.

Також, у підготовчому засіданні 05.11.2018 року відповідач подав суду клопотання, в якому просив суд врахувати те, що при поданні клопотання від 22.10.2018 року територіальним відділенням подано докази, а саме матеріали опитування (анкетування) громадян на 148 аркушах двостороннього друку, що є надмірним обсягом для їх копіювання іншим учасникам справи.

При цьому, у підготовчому засідання 05.11.2018 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2018 року.

16.11.2018 року третя особа подала до суду клопотання, в якому просила прийняти до уваги раніше подані відповідачем до суду копії анкет, а також подала заперечення проти клопотання позивача про виклик в якості спеціаліста - патентного повіреного ОСОБА_8 та заперечення проти клопотання позивача про долучення до справи в якості доказу - висновок патентного повіреного від 27.08.2018 року.

Однак, у підготовчому засіданні 19.11.2018 року третя особа звернулась до суду з усним клопотанням, в якому просила суд не брати до уваги подане нею заперечення проти клопотання позивача про долучення до справи в якості доказу - висновок патентного повіреного від 27.08.2018 року.

Також, 19.11.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження та повідомити про дату та час розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи матеріалів опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України (на 148 арк.), проведеного у межах розгляду справи територіального відділення № 02-27/15, і наказів в.о. голови територіального відділення від 28.08.2017 року № 48 та від 07.11.2017 року № 69-к., а також враховуючи те, що обсяг доказів є надмірним, суд задовольнив його.

Також суд задовольнив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи анкет опитування громадян, проведеного в межах справи 02-27/15 у кількості 9 шт.

Одночасно, суд відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_8, яка надавала висновок про спеціальне дослідження використання промислового зразка за патентом України № 24913 від 10.06.2013 року.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року суд відклав розгляд справи по суту на 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області відкладено розгляд справи по суті на 27 грудня 2018 року та попереджено позивача, що повторна неявка його представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за їх відсутності.

17 грудня 2018 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує, що 19.11.2018 року по справі № 824/1115/18-а ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом фізичної особи-підприємця Юрчака Сергія Володимировича про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року, оформленого протоколом № 5, в частині покладення обов'язків голови колегії на члена колегії - завідувача юридичного сектору ОСОБА_12., а 03.12.2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження на вищевказану ухвалу. Позивач у клопотанні стверджує, що в даному випадку факт правоможності або неправоможності буде встановлено рішенням по справі № 824/1115/18-а. Таким чином, у поданому клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 824/1115/18-а.

Частина 3 статті 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, нормами ГПК України не передбачено обов'язок та право суду зупинити провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, зазначених позивачем у поданому ним клопотанні про зупинення провадження у справі.

Також, 26.12.2018 року позивач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не зможуть прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з їхньою зайнятістю.

Частиною 2 статті 195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті розпочато судом 28.11.2018 року. Отже, кінцевим строком розгляду справи по суті є 28.12.2018 року.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача у судові засідання 28.11.2018 року, 17.12.2018 року та 27.12.2018 року свою явку не забезпечили, хоча позивач був належним чином повідомлений про судові засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих позивачем клопотань про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

27.12.2018 року відповідач подав суду письмові пояснення по суті спору, в яких вказав, що об'єктом дослідження територіальним відділенням було оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, які використовувались позивачем протягом 2015-2016 років, тобто до отримання патентів на промислові зразки. Відповідач також зазначив, що засідання адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року було правоможним, оскільки на ньому була присутня більшість від її встановленого складу (двоє із трьох членів адміністративної колегії). Відповідач також стверджує, що всі питання, які були заявлені та розглядалися на засіданні адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року, були внесені до протоколу засідання від 16.05.2018 року № 5.

Так, розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і? припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Дані повноваження передбачені також Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Положення про територіальне відділення), затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.01.2001 року № 32-р (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482.

Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначені Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно пункту 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно частини 1 статті 30 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладання штрафів.

Так, за результатами розгляду справи № 02-27/15 про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 3 від 16.05.2018 року. Рішенням № 3 від 16.05.2018 року постановлено:

- визнати дії фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича (АДРЕСА_1, 58000, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), які полягають у оформленні упаковки (обгортки) туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Бойчука Мирослава Васильовича, який раніше почав використовувати схоже на нього оформлення у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, що може призвести до змішування діяльності фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича з діяльністю фізичної особи- підприємця Бойчука Мирослава Васильовича;

- за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накласти на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича штраф у розмірі 12000,00 грн.;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича у двомісячний строк з дня отримання даного рішення припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення у господарській діяльності оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, яке є схожим з оформленням упаковок (обгорток) туалетного паперу, використовувати яке раніше почав інший суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець Бойчук Мирослав Васильович.

Зі змісту частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що Рішення № 3 є обов'язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 3 від 16.05.2018 року було надіслано позивачу 17.05.2018 року.

Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 року.

Так, за приписом частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому суд приймає до уваги приписи пункту 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», згідно яких порушення органами Антимонопольного комітету України визначеної законом компетенції цих органів у прийнятті ними рішень повинно мати наслідком визнання господарським судом відповідних рішень недійсними.

Порядок прийняття рішення органом Антимонопольного комітету України вважається порушеним, якщо таке рішення підписано не уповноваженою на це особою. Що ж до недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо.

Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2210-14) немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у частині першій статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»с (2210-14), не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.

Так, матеріалами справи встановлено, що на адресу Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ надійшла заява ФОП Бойчук М.В. від 24.11.2016 року вх. № 01-22/19 щодо порушення його прав внаслідок дій ФОП Юрчука С.В., визначених як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. При розгляді заяви було встановлено, що ФОП Бойчук М.В. в ході здійснення підприємницької діяльності виробляє та розповсюджує, в тому числі на території Чернівецької області, туалетний папір. З метою виробництва та розповсюдження туалетного паперу ФОП Бойчуком М.В. отримано патент на промисловий зразок № 249103, виданий відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10 червня 2013 року, яким, починаючи з 10.06.2013 року, отримано правову охорону зображення «для упакування рулонного туалетного паперу», на якому містяться наступні написи: « 100», «ХХL», «Оксамит» бордового, синього, білого, жовтого, зеленого, червоного кольорів; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 176337, видане відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.09.2013 року, яким, починаючи з 25.09.2013 року, додатково отримано правову охорону зображення знаку «золотий оксамит». Про наявність патенту на промисловий зразок № 249103 зазначено ФОП Бойчуком М.В. і на самій упаковці туалетного паперу, зокрема зазначено наступне: «ТМ Захищено патентом України № 249103 (10.06.2013 р.)». Таким чином, ФОП Бойчук М.В. має документальне підтвердження оформлення упаковки туалетного паперу з 10.06.2013 року.

У 2015-2016 роках виробництво та розповсюдження у роздрібних мережах Чернівецької області туалетного паперу, крім ФОП Бойчука М.В., здійснював ФОП Юрчук С.В. На упаковках туалетного паперу ФОП Юрчука С.В. зображені наступні написи: «Туалетний папір виготовлено в Україні», «ФОП Юрчук С.В. м. Чернівці, вул. Головна, 43/4», «Люкс», «Без ГМО», «АS», «Для любящих - комфорт», «Для дома, для семьи». Водночас, поряд з зазначеним, на упаковках туалетного паперу даного виробника містяться наступні написи: « 100», «ХХL» великим шрифтом малинового та червоного кольорів; зображено «серце» на жовтому фоні із червоним написом «Люкс», виділених зеленою окантовкою.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що ФОП Юрчук С.В. має документальне підтвердження оформлення упаковок туалетного паперу, в тому числі із зображенням символів « 100» та «ХХL», з 23.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом № 19976-1 від 23.07.2014 року та свідоцтвом № 19976-3 від 23.07.2014 року про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1.

Таким чином, ФОП Бойчук М.В. та ФОП Юрчук С.В. при здійсненні господарської діяльності виробляють та розповсюджують продукцію (туалетний папір), упаковка якої за своїм зовнішнім оформленням має певний ступінь схожості. При цьому, ФОП Бойчук М.В. раніше почав використовувати схоже оформлення у своїй господарській діяльності.

З огляду на зазначене, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 15.12.2016 № 17 проти ФОП Юрчука С.В. розпочато розгляд справи № 02-27/15.

Так, при дослідженні обставин, викладених у заяві, встановлено, що у 2015 році за наслідками здійснення територіальним відділенням державного контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ФОП Юрчуку С.В. було надано Рекомендації № 34 адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ від 20.10.2015 року вих. №01-20/1073 з вжиття заходів щодо припинення дій, які містять ознаки порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в частині оформлення упаковки туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

З огляду на зазначене, в розпорядженні про початок розгляду справи № 02-27/15 територіальним відділенням зроблено висновок, що матеріали заяви свідчать про невиконання ФОП Юрчуком С.В. положень Рекомендації № 34 адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ від 20.10.2015 року вих. №01-20/1073.

Так, положення Рекомендацій № 34 стосуються змішування діяльності ФОП Юрчука С.В. та ФОП ОСОБА_11 у зв'язку із використанням ними схожих позначень у своїй господарській діяльності. В той же час, у справі № 02-27/15 підлягало встановленню змішування діяльності не ФОП Юрчука С.В. та ФОП ОСОБА_11, а ФОП Юрчука С.В. та ФОП Бойчука М.В. у зв'язку із використанням ними схожих позначень у своїй господарській діяльності.

Згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. У зв'язку із наявністю у діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 15.12.2016 року № 17. Вказане розпорядження видано без порушення чинного законодавства на підставі частини 1 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за наслідками розгляду заяви та компетенції органу, що його видав (пункти 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі (пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 року № 15).

Питання правомірності дій територіального відділення щодо початку розгляду справи № 02-27/15 не є предметом дослідження у даній судовій справі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Тобто, об'єктом дослідження згідно вищезазначеної статті закону може бути як торговельна марка (знак для товарів і послуг), промисловий зразок, так і інше позначення, що використовується у господарській діяльності, оскільки сукупність характерних ознак таких позначень може суттєво відрізнятися.

При встановленні обставин порушення ФОП Юрчуком С.В. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції об'єктом дослідження був не промисловий зразок, правову охорону на який він отримав згідно патентів на промисловий зразок від 10.10.2016 року № 33122, № 33123 та № 33125, а упаковка (обгортка) туалетного паперу. Вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони. Промислові зразки, про які повідомляє позивач як на обґрунтування новизни свого позначення та, відповідно, відсутності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, не був об'єктом дослідження у даній справі, оскільки таким є оформлення упаковки товару (оформлення обгортки туалетного паперу).

Таким чином, наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122, № 33123, № 33125 жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій у розгляді справи № 02-27/15.

Також слід зазначити, що об'єктом дослідження відповідачем було оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, які використовувались позивачем протягом 2015-2016 років, тобто до отримання позивачем патентів на промислові зразки від 10.10.2016 року № 33122, № 33123 та № 33125.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно частин 1, 3 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Як зазначено у Рішенні № 3, з метою підтвердження можливості змішування діяльності ФОП Юрчука С.В. із діяльністю ФОП Бойчука М.В. шляхом поширення ними схожих позначень у своїй господарській діяльності, зокрема оформлення упаковок, у відповідності до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» територіальним відділенням проведено збір доказів шляхом проведення опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України. Для проведення анкетування на адресу територіальних відділень Антимонопольного комітету України направлено відповідні листи щодо проведення опитування, та додано примірники анкет. Анкетування також проводилося на території Чернівецької області.

Провівши таке дослідження та оцінивши рівень сприйняття респондентами упаковок туалетного паперу фізичної особи-підприємця Юрчука С.В. та фізичної особи-підприємця Бойчука М.В., зроблено наступні висновки:

- більше половини респондентів сприймають оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках ФОП Юрчука С.В. та ФОП Бойчука М.В. як такі, що є схожими між собою та які можна сплутати при купівлі;

- більшість респондентів вважають, що туалетний папір (оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках) ФОП Юрчука С.В. та ФОП Бойчука М.В., на яких містяться написи «ХХL» та « 100», належать одному і тому ж суб'єкту господарювання, який використовує зазначене оформлення для виробництва та реалізації власного товару.

Результати такого анкетування узагальнено в Аналізі первинної інформації «Оцінка рівня сприйняття позначень - оформлення упаковки товару».

Згідно пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 року № 169-р) (із змінами) службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень тощо. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі № 02-27/15 складено подання про попередні висновки від 26.03.2018 року, яке листом від 12.04.2018 року надіслано позивачу.

Листом від 07.05.2018 року № 74-02/116 позивача запрошено відповідачем на засідання адміністративної колегії територіального відділення.

За наслідками розгляду справи № 02-27/15 адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення від 16.05.2018 року № 3.

Згідно частин 3, 9 статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

Згідно пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (із змінами) голова відділення має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної Законом України «Про Антимонопольний комітет України», цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративної колегії. Особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення.

Пунктом 1 наказу в.о. голови територіального відділення від 12.02.2018 року № 4 утворено адміністративну колегію Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у такому складі:

Голова колегії: ОСОБА_5 - в.о. голови територіального відділення.

Члени колегії: ОСОБА_6 - заступник начальника відділу досліджень і розслідувань; ОСОБА_12 - завідувач юридичного сектору.

Таким чином, адміністративна колегія територіального відділення утворена у складі, що відповідає положенням статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно наказу Антимонопольного комітету України від 10.04.2018 року № 307- ВК на період щорічної відпустки ОСОБА_5, в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання обов'язків голови відділення покладено на ОСОБА_12, завідувача юридичного сектору цього ж відділення, з 30 квітня до 1 червня 2018 року включно.

Тобто, станом на дату проведення адміністративною колегією засідання та прийняття оскаржуваного рішення склад адміністративної колегії був наступним: ОСОБА_6 - заступник начальника відділу досліджень і розслідувань, ОСОБА_12 - завідувач юридичного сектору, який виконував обов'язки голови територіального відділення. ОСОБА_5 - начальник відділу досліджень і розслідувань, на дату проведення засідання від 16.05.2018 року перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно, з урахуванням положень статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» засідання адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року було правоможним, оскільки на ньому була присутня більшість від її встановленого складу (двоє із трьох членів адміністративної колегії).

Згідно пункту 2 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 року № 25-р із числа членів Колегії визначається особа, яка у разі відсутності голови Колегії виконує його обов'язки.

Оскільки головою адміністративної колегії згідно наказу від 12.02.2018 року № 4 визначено ОСОБА_5 - начальника відділу досліджень і розслідувань, яка на день проведення засідання від 16.05.2018 року була відсутня, із присутніх членів адміністративної колегії було обрано виконуючого обов'язки голови адміністративної колегії - ОСОБА_12, що внесено до протоколу засідання адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року № 5.

Згідно пункту 54 Регламенту розпорядження, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на засіданні членів Колегії.

Так, згідно пункту 2 протоколу адміністративної колегії від 16.05.2018 року № 5 рішення про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 16.05.2018 року № 3 у справі № 02-27/15 прийнято одноголосно, за вказане рішення проголосувало двоє із двох присутніх на засіданні членів адміністративної колегії.

Згідно пункту 57 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції слухання протоколюється. У протоколі зазначається: орган Комітету, який проводить слухання; форма проведення слухання (відкрите, закрите), місце, дата, час початку й закінчення слухання; прізвища, ім'я та по батькові головуючого, членів колегіального органу Антимонопольного комітету України із зазначенням їх посад та інших осіб, присутніх на слуханні; питання, які розглядалися, та основний зміст зауважень, пояснень, доводів, наданих учасниками слухання. Протокол слухання протягом трьох днів підписується головуючім, членами колегіального органу Комітету, які проводили слухання. У цей самий строк особи, які брали участь у слуханні, можуть ознайомитись із змістом протоколу, подати пояснення або зауваження до нього, які додаються до протоколу.

Всі питання, які були заявлені та розглядалися на засіданні адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року, на виконання пункту 55 Регламенту були внесені до протоколу засідання адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2018 року № 5.

Як вбачається зі змісту проколу № 5 від 16.05.2018 року з боку позивача не надходило жодних зауважень чи заперечень ні з приводу правоможності складу адміністративної колегії ні з приводу порядку проведення засідання чи будь-яких інших питань, а саме, відводу виконуючому обов'язки голови адміністративної колегії та клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно з статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 79 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне рішення прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а відтак, позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 є необґрунтованими та у позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15, повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні 27 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.01.2019 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.С. Тинок