Ухвала суду № 79058611, 08.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

08.01.2019 м ХарківСправа № 922/62/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгер", м.Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретел", м.Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгер" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретел" (далі за тестом - відповідач) про стягнення коштів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за Договором №1/СП/Центр від 01.12.2017 про виконання робіт.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів. При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви доданий поштовий опис вкладення до цінного листа від 28.12.2018, в якому наведений перелік документів, які направлялися на адресу відповідача. Проте серед цих документів відсутня сама позовна заява. Фактично відповідачу направлено лише додані до позовної заяви документи, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати суду докази направлення самої позовної заяви листом з описом вкладення на адресу відповідача.

Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у вступній частині позовної заяви вказує ціну позову в розмірі 384072,92грн. Однак в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 313714,96грн. заборгованості за виконані роботи, а також суму пені та інфляційних збитків у розмірі 70357,92грн. Отже, загальна сума позовних вимог становить 384072,88грн. (313714,96грн. + 70357,92грн.), тобто в розмірі меншому на 0,04грн.

Також суд зазначає, що згідно наданих позивачем розрахунків пені та інфляційних збитків вбачається, що їх загальний розмір складає 70357,96грн., а не 70357,92грн. як вказано в прохальній частині позову, тобто на 0,04грн. більше.

Таким чином, позивачем були допущено помилки при визначенні сум позовних вимог, які мають бути ним усунуті для належного вирішення спору.

Отже, позивачу слід уточнити загальну ціну позову, а також розміри всіх заявлених вимог: основного боргу, пені та інфляційних збитків.

Також, у пункті 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вказаної позивачем ціни позову (384072,92грн.), позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5761,09грн. (384072,92грн.х1,5%), однак фактично до позову додано платіжне доручення №430 від 12.12.2018 про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме: 4998,43грн. (різниця складає 762,66грн.)

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору в розмірі 762,66грн., за умови, що ним вірно визначена ціна позову. А у випадку визначення позивачем іншої ціни позову з викладених вище підстав, позивачу слід доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгер" без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгер" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- докази відправлення відповідачу позовної заяви листом з описом вкладення;

- уточнити загальну ціну позову, а також розміри всіх заявлених вимог: основного боргу, пені та інфляційних збитків;

- докази доплати судового збору в розмірі 762,66грн., за умови, що позивачем вірно визначена ціна позову, або в іншому встановленому законом розмірі у випадку визначення позивачем іншої ціни позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.01.2019.

Суддя М.В. Калантай