Рішення № 79058597, 26.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2018 р. Справа № 924/682/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни, м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького району електричних мереж ВАК ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 17.07.2018р. на основі акту про порушення № Б 001885 від 20.06.2018 року та скасування її рішення щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи - підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.05.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.05.2018р.

Рішення виноситься 26.12.2018р., оскільки в судовому засіданні 04.12.2018р. та 15.12.2018р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому зазначив, що 20.06.2018р. працівниками Хмельницького РЕМ проведено перевірку обліку використання електричної енергії будинку охорони в с. Росоша Хмельницького району. Під час перевірки працівники Хмельницького РЕМ без уповноваженого представника споживача - Нігірчук А.В. здійснили перевірку використання електричної енергії в будинку охорони с. Росоша. За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення № Б 001885 від 20.06.2018р., в якому зазначено, що мною здійснено втручання в роботу розрахункового засобу обліку № 18224487 "Меркурій 201.5" шляхом впливу на лічильник сильного постійного магнітного поля, про що свідчить встановлений на корпусі лічильника магніт. В даному акті від 20.06.2018р. зазначено, що порушено вимоги п.1 02 ПКЕЕ. На основі акту про порушення від 20.06.2018р. № Б 001885 комісія по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕ) 17.07.2018р. без участі позивача, участі мого представника здійснила нарахування оперативну-господарську санкцію за необлікове використання електричної енергії за шість місяців з 20.12.2017 року по 19.06.2018 року в розмірі 22 645,21 грн.

На думку позивача, акт про порушення ПКЕЕн № Б 001885 від 20.06.2018р. та рішення комісії від 17.07.2018р. не носять доказової бази та суперечать чинному законодавству. Акт від 20.06.2018р. складений за участі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не містить чітких та беззаперечних доказів моїх протиправних дій. У ньому чітко не зазначено, яке порушення вчинено позивачем. Зазначено, порушення ПКЕЕ, те, що споживач втручався в роботу лічильника шляхом встановлення сильного магніту. Цей акт складено без участі позивача та його представника. В акті зазначено - уповноважена особа ОСОБА_8, але не має жодного посилання на документ, на основі якого ОСОБА_9 може бути представником позивача. Підпису ОСОБА_9 в акті також не має. Споживачем являється Нігірчук А.В., позивач нікого не уповноважував представляти його інтереси під час здійснення перевірки використання електричної енергії в будинку охорони с. Росоша. Додатки до акта про порушення - фототаблиці не підтверджують факт безоблікового споживання електричної енергії, не мають ідентифікації та не можуть слугувати належними доказами про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В акті про порушення ПКЕЕн № Б 001885 від 20.06.2018 року зазначено, що лічильник опломбований, порушення цілісності плоб не було, а раз не було порушення цілісності пломб, то значить і не було використання позаоблікового споживання електричної енергії. В акті не відображено чи є вільним доступ стороннім особам до лічильника. Засідання комісії відбулося без участі позивача та його представника, про складання акта про порушення та про засідання комісії позивачу стало відомо тільки після того, як він отримав рекомендованого листа № 29025 0393321 8, адресованого на ім'я ОСОБА_9 21 липня 2018 року. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ порушили вимоги п. 4.4 договору № 14 від 15 вересня 2011 року, який передбачає, якщо в разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двохсторнній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта.

Позивач вважає, що акт від 20.06.2018 року складений всупереч чинному законодавству та фактичним обставинам і не може носити доказової бази, оскільки постачальником електричної енергії порушені умови договору, то б то представниками постачальника не приймалося мір для сповіщення споживача про складання двохстороннього акта. Акт про порушення від 20.06.2018 року зафіксував порушення ПКЕЕ, тобто порушення правил користування електричною енергією, які відмінені Постановою № 312 від 14.03.2018 року національної комісії державного регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Позивач звернув увагу суду на п. п. 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в разі виявлення порушення Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії складається акт у при сутності споживача або представника споживача. У разі відмови споживач або його представника підписати даного акта. То він складається уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами. В нашому випадку акт складений тільки за участі представників постачальника електричної енергії. Акт про порушення розглядається на засіданні комісії, на яке за сім днів запрошується споживач. Повідомлення надсилається споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач наголошує на тому, що постачальник таких дій не вчинив, в порушення вимог чинного законодавства України, вимог договору, вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформивши акт про порушення 20.06.2018р.

У відповіді на відзив від 23.10.2018р. представник позивача зазначив, що відповідач не здійснив належних дій для виконання умов п. 4.4 договору, склав акт про порушення умов договору в односторонньому порядку. Крім того представники відповідача під час складання акта № Б 001885 від 20.06.2018 року вписали, що акт складається за участі уповноваженої особи ОСОБА_9. Рішення про розгляд акт про порушення розглядається відповідною комісією відповідача за участі порушника, який повідомляється про таке засідання. Повідомлення про повторне засідання комісії щодо розгляду акта № Б 001885 відповідачем направлено на адресу вул. Пархоменка 17 м. Хмельницький 06.07.2018р., проте невідомо коли направлялося повідомлення про засідання комісії першого разу. Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать, що він вчинив навмисні дії з метою легалізації акта Б 001885 від 20.06.2018 року, складеного з порушеннями прав споживача. 17.07.2018 року засідає комісія відповідача, приймає рішення про накладення фінансової санкції за порушення умов договору без відомостей, що запрошення надійшло до споживача. Документа, який підтверджує, що споживач Нігірчук А.В. отримала запрошення відсутній. За таких умов відповідач AT "Хмельницькобленерго" здійснює запис в протоколі від 17.07.2018 року, що споживач не з'явився на засідання комісії. Відповідачу відомо місце проживання відповідача, оскільки протокол про засідання комісії направлений ОСОБА_9 а не Нігірчк А.В. на вул. Ткачука 5, а не Пархоменка 17. Посилання відповідача на перехідний період, тобто на отримання ліцензії до 01.12.2018р. являється безпідставним, оскільки отримання ліцензії стосується постачальника електричної енергії тобто AT "Хмельницькобленерго", а не споживача. Складання акта № Б 001885 від 20.06.2018 року, складання протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) повинно відбуватися згідно з вимогами Постанови № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричного енергії", які введені в дію з 11 червня 2018 року. Враховуючи вищезазначене вважаємо, що відповідач хибно посилається на вимоги Закону, який втратив чинність.

Також представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою просив суд зобов'язати Хмельницький район електричних мереж AT "Хмельницькобленерго" здійснити підключення ФОП Нігірчук А.В. до електромережі та здійснити постачання електричної енергії відповідно до умов договору № 140 від 15.09.2014р. До заяви про збільшення позовних вимог додано платіжне доручення №33 від 16.10.2018р. на суму 1762,00 грн.

15.11.2018р. представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у частині зобов'язання AT "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ здійснити підключення до електромережі та здійснити постачання електричної енергії відповідно до умов договору № 140 від 15.09.2014 року та повернути судових збір сплачений 16 жовтня 2018 року платіжним дорученням № 33 в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов від 28.09.2018р. зазначив, що 11.06.2018 року набрали чинності "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (надалі-ПРРЕЕ) та одночасно втратили чинність "Правила користування електричною енергією", затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 року зареєстровані і Міністерстві юстиції України за № 417/1442 від 02.08.1996 року. Разом з тим, згідно з положенням Закону України "Про ринок електричної енергії" ліцензія на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії має бути отримана власником розподільчих мереж протягом 18 місяців з дня набрання чинності Законом тобто до 11.12.2018 року. Жоден суб'єкт господарювання таку ліцензію не отримав. В зв'язку з цим Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (роз'яснення за № 5576/2017-18 від 25.06.2018 року) рекомендує (у перехідний період) керуватися вимогами, які визначалися ПКЕЕ.

Відповідач зауважив, що в акті про порушення від 20.06.2018 року за №5001885 зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, що необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Зазначив, що з огляду на такі вимоги чинного законодавства вважає невірними твердження Позивача про неправомірність застосування основних нормативно-правових актів, якими керувалися представники AT "Хмельницькобленерго" під час складання спірного акта про порушення.

У доповненні до відзиву від 23.10.2018р. та у запереченнях на відповідь на відзив від 01.11.2018р. відповідач зазначив, що акт про порушення від 20.06.2018р. за №5001885 складений уповноваженими представниками AT "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ де чітко зазначено про факт порушення ПКЕЕ та ПРЕЕ з повідомленням належним чином ФОП Нігірчук А.В., крім того при перевірці був присутній уповноважений представник споживача ОСОБА_9 Враховуючи, що саме ОСОБА_9 забезпечував доступ до електролічильника, вважає, що у працівників енергопостачальника не було підстав для сумнівів в особі, яка представляє споживача під час перевірки. Обов'язок забезпечити належне представництво під час проведення перевірки та складання акта про порушення, як і наслідки невиконання такого обов'язку, покладаються на Споживача. Недоліки складання акту не спростовують визначальний у даній справі факт порушення ПКЕЕ, яке полягає в умисному встановленні на засіб обліку потужного постійного магніту, яке мало на меті зміну його показів і що комплексно підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. На підставі п. 6.41 ПКЕЕ відповідач вважає, що нормотворець передбачив право підписання акту про порушення, в тому числі і з боку споживача, виключно особою, яка брала участь у контрольному огляді або технічній перевірці, а у разі наявності зловживань з боку споживача щодо відмови від підписання акту про порушення, нормотворець нівелює вимоги щодо наявності підпису з боку позивача, як довіреної особи, так і взагалі будь-якої особи, визнаючи дійсним акт про порушення за умови підписання останнього трьома працівниками постачальника.

Також відповідач зауважив, що не підтвердженим жодним доказом з боку позивача є твердження щодо неналежності повідомлення ФОП Нігірчук А.В. про час, дату та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення. Відповідач зазнчив, що докази на підтвердження наявні в матеріалах справи. Щодо змін в законодавстві у сфері постачання електричної енергії - відповідні нормативні роз'яснення та трактування НКРЄКП додані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

15.09.2011р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ (Постачальник) та ФОП Нігірчук А.В. (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності №140.

За п. 1 договору постачальник продає електроенергію для потреб електроустановок споживача (позивач) з приєднаною потужністю 8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою HKРE від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів облік; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору ійшою стороною, за які за законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

20.06.2018р. заступником директора ХРЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" складено акт про порушення №001885. У акті вказано, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с. Розсоша, будинок охорони, об'єкта будинок охорони, порушив пункт ПКЕЕ 10.2, 10.3, а саме втручання в роботу розрахункового засобу обліку №18224487 тип Меркурій 201.5, показники 02887 шляхом впливу на лічильник сильного постійного магнітного поля, про що свідчить безпосередньо встановлений на корпус лічильника магніт. При цьому електрична енергія споживається, але лічильником не обраховується.

В акті над рядком "порушив" та "пункт ПКЕЕ 10.2, 10.3" внесено виправлення "5.5.5".

Також в акті зазначено, що дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕн: 18224487 Меркурій 201.5, покази 02887, дата повірки - 2014р. Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: постачальника електричної енергії С13026728 не пошкоджена. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою С36822221 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про пломбування від 20.06.2018р. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2018р. На засідання комісії запрошуються споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. До акту про порушення додаються фотоматеріали.

В акті вказано, що акт складений у присутності уповноваженої особи споживача - ОСОБА_9, який від підпису відмовився. Акт містить підписи представників постачальника електричної енергії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В рядку "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" зазначено "від підпису відмовився", фамілія та ініціали "І.С. Нігірчук". Рядок "З актом про порушення ознайомлені свідки" не заповнений.

Також у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2018р., адресоване Хмельницьким РЕМ ОСОБА_9, яке вручене 12.07.2018р.

За протоколом засідання комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) від 17.07.2018р. прийнято рішення. Комісія у складі: голови - в.о. директора ХМРЕМ, юрисконсульта, в.о. керівника по роботі з юр., керівник по роботі з поб., інж. з КС. Споживач не з'явився. Споживач повідомлений про дату і час засідання комісії 20.06.2018р. Акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2.; 10.3.) від 20.06.2018р. №001885, складений представниками енергопостачальника на споживача ФОП Нігірчук А.В.

Рішення комісії: акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2.; 10.3.) від 20.06.2018р. №001885, складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ. яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку №18224487 тип Меркурій 201.5, показники 02887 шляхом впливу на лічильник сильного постійного магнітного поля, про що свідчить безпосередньо встановлений на корпус лічильника магніт. При цьому електрична енергія споживається, але лічильником не обраховується. Згідно п.6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1._____. 2.3. Методики визначення обсягу та вартості підпункт електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців з 20.12.2017р. по 19.06.2018р. До протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. Нараховано по акту 8324 квт.ч на суму 18871,01 грн., крій того ПДВ 3774,20 грн., всього 22645,21 грн. Споживач не з'явився на засідання комісії.

Відповідно до розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії на підставі Акта №Б 001885 від 20.06.2018р., ФОП Нігірчук А.В. с.Розсоша (догов.140), згідно Методики (порушено Пункт 2.1.3. даної Методики) для розрахунку застосовується формула Пункту 2.4. Загальна сума до оплати по акту з ПДВ - 22645,21 грн.

У матеріалах справи наявна рахунок-фактура №140 за липень 2018р., вид - нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №Б001885 за липень 2018р., постачальник - AT "Хмельницькобленерго" Хмельницький РЕМ, споживач - ФОП Нігірчук А.В., АДРЕСА_2; Розсоша с.Розсоша, Хмельницький р-н. всього до оплати 22645,21 грн.

У листі AT "Хмельницькобленерго" №584 від 03.07.2018р., адресованому ФОП Нігірчук А.В. (29000 м. Хмельницький, вул. Пархоменко, 17), зазначається, що повторне засідання комісії щодо розгляду Акту про порушення за №001885 від 20.06.2018р. складений представниками AT "Хмельницькобленерго" в собі Хмельницького РЕМ відносно ФОП Нігірчук А.В., буде проведено 17.07.2018р. о 9.00 год., у відділі з реалізацій електроенергії Хмельницького РЕМ за адресою: м.Хмельницький вул. Курчатова, 8/9Б.

У матеріалах справи наявні фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 06.07.2018р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване Хмельницьким РЕМ Нігірчук А.В. на адресу 29000 м. Хмельницький, вул. Пархоменко, 17, лист вручено 07.07.2018р.

За актом від 06.10.2018р. працівники Хмельницького РЕМ 12.08.2018р. здійснили відключення споживача - Нігірчук А.В.

Також у матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 17.07.2018р. та накладна №2902503986516 від 17.07.2018р., відповідно до яких РЕМ направлено фізичній особі Нігірчук А.В. 17.07.2018р. на адресу АДРЕСА_2 рахунок-фактуру, розрахунок та протокол засідання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004292598 ФОП Нігірчук А.В. зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Між сторонами у справі виникли відносини з приводу електропостачання, які регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі виникли на підставі договору постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності №140 від 15.09.2011р., а предметом позову фактично є вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом від 17.07.2018р. на основі акту про порушення № Б 001885 від 20.06.2018 року щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України, встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

При розгляді справ про скасування оперативно-господарських санкцій суди повинні перевірити правомірність їх застосування шляхом встановлення вчинення споживачем порушень ПРРЕЕ, які зафіксовані належним чином та підтверджуються належними й допустимими доказами, а також правильність застосування постачальником Методики про визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017р. №2019-VIII.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом враховується, що за ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

14.03.2018р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 12 Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018р., Постанову НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність. Згідно з п.13 Постанова №312 набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Таким чином, Правила користування електричною енергією втратили чинність з 11.06.2018р.

Судом враховується, що працівники відповідача під час складання акту від 20.06.2018р. та під час прийняття рішення, оформленого Протоколом від 17.07.2018р. керувалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, яка, як вже зазначалося, втратила чинність на час складання акту.

При цьому, відповідач у наданих суду письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні неодноразово посилалися на "Правила користування електричною енергією", тобто на правила, які втратили чинність на момент складання акту та не можуть бути застосовані до відносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про правомірність застосування ПКЕЕ та посилання на те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг роз'ясненням №5576/2017-18 від 25.06.2018р. рекомендувала у перехідний період керуватися вимогами, які визначалися ПКЕЕ.

При цьому, судом враховується, що відповідачем вищенаведене роз'яснення не надано, обґрунтувань, на підставі яких мали б застосовуватись норми, які втратили чинність, відповідачем не наведено.

Суд не приймає посилання відповідача на доповнення "5.5.5" в акті від 20.06.2018р. з огляду на ту обставину, що протокол від 17.07.2018р. не містить посилань на п. 5.5.5 НРРЕЕ, як не містить посилань і на будь які інші норми НРРЕЕ, а також враховуючи те, що доповнення "5.5.5" в акті від 20.06.2018р. є допискою, що не заперечується представником відповідача.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4 вказаних Правил визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика), абзацом третім підпункту 4.1. якої передбачено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті.

Відповідно до абз. 1, 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з абз. 3, 4 п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика) Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Отже, підзаконними нормативними актомами встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень Правил, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи положення зазначених вище пунктів ПРРЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ участь споживача, або його представника є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист прав споживача.

Судом враховується, що акт підписаний представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як вже зазначалось, в рядку "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" зазначено "від підпису відмовився", фамілія та ініціали "І.С. Нігірчук".

Таким чином, з акту №001885 від 20.06.2018р. вбачається, що зазначений акт про порушення складено та підписано представниками енергопостачальної організації (відповідача), а в якості уповноваженої особи споживача відповідачем визначено гр. ОСОБА_9, однак позивачем засвідчено в судовому засіданні, що гр. ОСОБА_9 не має відношення до підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. Позивач у позовній заяві, його представник в поясненнях, наданих в судових засіданнях, заперечив свою участь, або участь уповноваженого представника при проведенні перевірки та складенні акту.

Матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалось, що гр. ОСОБА_9 являється найманим працівником позивача, або ж йому було надано право представляти інтереси позивача.

Судом враховується, що в чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії щодо визначення особи як "представника споживача". В п. 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 3 від 16.12.2015 р. "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України. Так, відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.

Сторонами договору не визначались уповноважені представники з питань використання електричної енергії; на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії позивачем не надавалися відповідні довіреності чи розпорядження.

В свою чергу, відсутність позивача під час проведення перевірки та складання акта не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки складений представниками постачальника за відсутності представника споживача, а відтак не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики, що є підставою для скасування застосованої відповідачем до позивача на підставі даного акта спірної оперативно-господарської санкції.

Відповідач вважає, що у разі відмови споживача підписати акт, він вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19.07.2018р. по справі 923/832/17, відмовитися від підписання акта повинен сам споживач, або його представник.

В свою чергу, як вже зазначалось, споживач, або його повноважний представник не були присутні при складанні акту.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що акт про порушення складено за відсутності споживача або його представника.

У відповідності до абз. 5, 6 п.8.2.5 Правил у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Рядок "З актом про порушення ознайомлені свідки" не заповнений.

Будь-яких відомостей про двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) в акт не внесено. Відсутня й інформація про посвідчення таких осіб.

Отже, з врахуванням положень п.8.2.5 Правил, акт про порушення складено за відсутності споживача або його представника, не засвідчена й участь повноважного представника споживача, або його відмова в порядку, передбаченому ПРРЕЕ, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що даний акт є належним доказом порушення споживачем Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт про порушення №001885 від 20.06.2018р. не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, не містить всі необхідні відомості, з огляду на що, суд відхиляє твердження відповідача щодо допустимості вказаного акту.

Також судом береться до уваги, що відповідач не повідомляв позивача про засідання комісії, повторне засідання комісії. Усі листи та документи відповідач або адресував не позивачу, а ОСОБА_9, або направляв не на юридичну адресу позивача - ФОП Нігірчук А.В. (за витягом з ЄДР №1004292598 ФОП Нігірчук А.В. зареєстровано за адресою АДРЕСА_1), внаслідок чого суд не може вважати такі дії відповідача належним повідомленням споживача (ФОП Нігірчук А.В.).

Навіть у випадку підписання акту споживачем, у якому зазначено дату засідання комісії, при відсутності даних щодо конкретного часу засідання комісії, позивач не вважається належним чином повідомленим про засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018р. по справі 923/832/17.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача участь споживача є обов'язковою.

Таким чином, споживач був позбавлений можливості захистити свої права, викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подати пояснення і зауваження, не погодитись з виявленим фактом впливу на засіб обліку.

Розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018р. по справі №906/585/17.

Відсутність представника позивача при проведенні перевірки та складенні акту щодо порушення ним, як споживачем, ПРРЕЕ, свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Комісією відповідача по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) підписано протокол від 17.07.2018р., яким вирішено затвердити акт від 20.06.2018р. №001885 як такий, що складено правомірно. Комісією з посиланням на п.6.40-6.42 ПКЕЕ та пункти 2.1., 2.3. Методики вирішено провести розрахунок за період 6 місяців з 20.12.2017р. по 19.06.2018р. на суму 22645,21 грн.

Таким чином, комісія відповідача здійснила розрахунок та нарахування на підставі ПКЕЕ, тобто на підставі правил, які втратили чинність на момент складання протоколу, а не на підставі діючих правил ПРРЕЕ, в тому числі, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, затвердивши акт, який, як вже зазначалось, не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам.

Більше того, не зважаючи на всі доводи відповідача про те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, котрі підтверджують фактичне вчинення позивачем правопорушення в електроенергетиці, суд вважає, що відсутність належного представника позивача при проведенні перевірки та складанні акту від 20.06.2018р. №001885, складання акту з порушенням правил складання таких актів, не дає підстав вважати акт про порушення від 20.06.2018р. №001885 належним та допустимим доказом для застосування оперативно-господарської санкції, що, як наслідок, свідчить про недійсність оскаржуваного позивачем рішення, оформленого протоколом від 17.07.2018р., у якому відсутнє фіксування порушень позивачем ПРРЕЕ та міститься посилання на порушення ПКЕЕ.

Відповідно до положень пп. 1-3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно абз. 10 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Дії споживача (позивача у справі), як зазначено у акті, призвели до зміни показів приладу обліку, отже вказані дії пов'язані з втручанням у роботу приладу обліку.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім того, спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів у роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №923/639/17.

При цьому, судом враховується, що Комісія відповідача не є спеціалізованою організацією для проведення експертизи лічильника, а тому суд приходить до висновку, що означений акт та відповідний протокол, яким оформлено рішення комісії, не можуть бути належними доказами порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: вчинення позивачем дій для безоблікового користування електричною енергією.

Відповідачем не доведено, що саме внаслідок дій позивача було вчинено вплив на прилад обліку, відповідних доказів, в тому числі - висновку експерта, з якого можна було б встановити дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідачем не надано, а відтак застосування пп. 1-3 п.2.1 Методики в даному випадку є безпідставним.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що за результатом перевірки, проведеної відповідачем засобів обліку електроенергії позивача, ним візуально виявлено вплив позивача на засоби обліку електроенергії. Проте, не запрошено представника позивача для складання протоколу, як вже зазначалось, листи направлялись не на юридичну адресу ФОП Нігірчук А.В., а також застосовувались НКЕЕ, які втратили чинність та не проведено експертизи засобів обліку електроенергії для підтвердження цього факту.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору та вимогам законодавства.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням того, що після подачі заяви про збільшення позовних вимог представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у цій частині, суд не приймає вказані заяви до розгляду, а зайво сплачений судових збір, сплачений за платіжним дорученням від 16.10.2018р. №33 в сумі 1762,00 грн. буде повернуто ухвалою суду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Хмельницького району електричних мереж ВАК ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 17.07.2018р. на основі акту про порушення № Б 001885 від 20.06.2018 року щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи - підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код 22767506) на користь Фізичної особи - підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни ((Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ткачука, 5, код НОМЕР_1) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 08.01.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням АДРЕСА_5

3 - представнику позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_6

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А).