Ухвала суду № 79058443, 04.01.2019, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
04.01.2019
Номер справи
922/250/18
Номер документу
79058443
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" січня 2019 р.Справа № 922/250/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м.Харків про стягнення 191780,70грн за участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Зуєв Р.С., ордер серія ДН №062851 від 03.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 191780,70грн., з яких: 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, а також про зобов'язання відповідача повернути відремонтовані тягові двигуни РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, позов було задоволено у повному обсязі.

08 червня 2018 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, 4638,71грн. судового збору.

29 грудня 2018 року від боржника надійшла заява про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №922/250/18 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №922/250/18 в частині стягнення з відповідача 62206,30грн пені; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 62206,30грн. пені. У зв'язку з цим, резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у справі №922/250/18 викладено у відповідній редакції.

Ухвалою від 29.12.2018 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.01.2019.

У призначеному судовому засіданні представник боржника підтримав, доводи викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просив суд її задовольнити.

Стягувач у судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково) в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника стягувача.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання наказу від 08.06.2018 таким, що не підлягає виконанню, можуть бути:

- факт помилкової видачі наказу;

- повна або часткова відсутність обов'язку боржника за наказом;

- інші причини.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення від 08.05.2018 у даній справі було підписано 18.05.2018, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 07.06.2018.

Станом на момент видачі господарським судом Харківської області наказу від 08.06.2018 у справі №922/250/18, який передбачав стягнення з відповідача на користь позивача 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, 4638,71грн. судового збору, у суду були відсутні відомості про подання відповідачем апеляційної скарги на рішення від 08.05.2018 у даній справі. Відповідна апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області лише 14.06.2018, тобто вже після видачі наказу, та містила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, самим відповідачем було визнано факт подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження.

Отже, даний наказ було видано відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, а тому його не можна вважати таким, що був виданий помилково.

Суд зауважує, що боржником до заяви додано завірені ним самим копії роздруківок платіжних доручень №410 від 20.12.2018 на суму 3705,62грн. та №411 від 20.12.2018 на суму 129574,40грн. Однак вказані копії документів виготовлені не з оригіналів цих платіжних доручень, оскільки не містять підписів та печаток платника та банківської установи. У зв'язку з цим, а також, враховуючи відсутність підтвердження стягувача про фактичне отримання грошових коштів за цими платіжними дорученнями в рахунок виконання судового рішення у даній справі, дані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази відсутності обов'язку боржника за наказом.

Разом із тим, суд враховує, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №922/250/18 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №922/250/18 в частині стягнення з відповідача 62206,30грн пені; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 62206,30грн. пені. У зв'язку з цим, резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у справі №922/250/18 в цій частині викладено у відповідній редакції, а також здійснено новий розподіл судових витрат між сторонами. Господарському суду Харківської області було доручено видати нові накази.

Таким чином, оскільки наказ господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/250/18 було видано на виконання частково скасованого рішення, суд вважає за можливе визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення в скасованій частині не може вважатися таким, що набрало законної сили, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/250/18 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/250/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (61001, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, буд.4/7, код 38476377) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ВП 40081221) 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, 4638,71грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.01.2019.

Суддя М.В. Калантай

Попередній документ : 79058442
Наступний документ : 79058447