Ухвала суду № 79058191, 08.01.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"08" січня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/714/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурштинова компанія"

про стягнення 41 724 грн. 53 коп. заборгованості з орендної плати та 7 378 грн. 62 коп. пені

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Беркута Є.В. (дов. № 1 від 08.01.19 р.);

Від прокуратури: Шептіліс О.І. (посв. № 047204 від 14.06.2017 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурштинова компанія" про стягнення 37 805 грн. 21 коп. заборгованості з орендної плати та 9 432 грн. 56 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі 918/714/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 січня 2019 року.

28 грудня 2019 року через відділ канцелярії прокуратурою була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просить суд стягнути з відповідача 41 724 грн. 53 коп. основної суми боргу та 7 378 грн. 62 коп. пені, разом 49 103 грн. 15 коп.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначену норму права, суд задовольняє заяву прокуратури про збільшення розміру позовних вимог, як таку яка подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, а тому має місце нова ціна позову - 41 724 грн. 53 коп. основна сума боргу та 7 378 грн. 62 коп. пеня, разом 49 103 грн. 15 коп.

04 січня 2019 року через відділ канцелярії прокуратурою була подана заява про закриття провадження у справі, яке останній обґрунтовує тим, що після порушення провадження у справі на його адресу надійшов лист від позивача, з якого вбачається, що відповідачем сплачена сума боргу в повному розмірі зокрема 41 724 грн. 53 коп. основної суми боргу та 7 378 грн. 62 коп. пені, на переконання прокуратури, по даній справі відсутній предмет спору, оскільки сума боргу яку просила стягнути прокуратура у даній справі, була сплачена в добровільному порядку.

У судовому засіданні 08 січня 2019 року прокурор та позивач просили суд задоволити заяву та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, також прокуратура просила суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання 08 січня 2019 року не забезпечили явку уповноваженого представника.

Розглянувши заяву прокуратури про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі №918/714/18 є стягнення боргу в сумі 49 103 грн. 15 коп. який виник на підставі договору оренди державного майна від 23.06.2016 року №1438-201, провадження по справі було порушено ухвалою суду від 09.11.2018 року.

Судом встановлено, 22.12.2018 року відповідачем для позивача сплачено борг в сумі 49 112 грн. 62 коп. згідно договору оренди державного майна від 23.06.2016 року №1438-2016.

Зазначені обставини свідчать про те, що борг який є предметом спору у справі №918/714/18, після порушення провадження у справі, було сплачено для позивача в повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи №918/714/18, а саме 08.01.2019 року у даній справі відсутній предмет.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що матеріали справи містять клопотання прокуратури про повернення сплаченої суми судового збору, також зважаючи на ту обставину, що провадження у справі підлягає закриттю, відтак судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України, про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 918/714/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурштинова компанія" про стягнення 41 724 грн. 53 коп. заборгованості з орендної плати та 7 378 грн. 62 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 09.01.2019 р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

4 - відповідачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-б, оф. 204).