Ухвала суду № 79058143, 08.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа № 915/1254/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича (54018, АДРЕСА_1)

про: стягнення 280000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуров В.Г., довіреність №2 від 18.07.2018, свідоцтво МК № 001367 від 13.07.2018;

від відповідача: Шуфрич І.Ю., ордер МК №114985 від 21.12.2018, свідоцтво МК №001365 від 15.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.11.2018 (вх. № 14890/18) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича суми боргу в розмірі 280000,00 грн.

27.11.2018 до суду від Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" за супровідним листом б/н від 26.11.2018 (вх. № 15509/18) надійшла уточнена позовна заява б/н від 26.11.2018 з доданими до неї документами на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду 19.11.2018.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Підставою - платіжні доручення № 1325 від 22.08.2018, № 1408 від 10.09.2018, № 1425 від 14.09.2018 та застосування статей 11, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.01.2019 о 15 год. 10 хв.

22.12.2018 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі на іншу дату та продовження процесуального строку для подання відзиву, зустрічного позову, мотивуючи тим, що станом на 21.12.2018 відповідач так і не отримав від позивача копію позовної заяви із додатками, а про існування даної справи відповідачу стало відомо 07.12.2018 після отримання ухвали суду від 03.12.2018 про відкриття провадження у справі, що підтверджується копією конверту та витягом щодо відстеження поштового відправлення. Також представник повідомляє суд, що відповідач саме 21 грудня 2018 року уклав з адвокатом Шуфрич Іриною Юріївною договір про надання правової допомоги та саме в цей день під час вивчення наявних у відповідача документів представнику стало відомо про призначення судового засідання на 08.01.2019 та про встановлення певного строку для подання відзиву, зустрічної позовної заяви, тощо.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 08.01.2019 о 14 год. 50 хв. з'явилися представники обох сторін.

У судовому засіданні суд заслухав думку представника позивача щодо заявленого клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання по справі на іншу дату та продовження процесуального строку для подання відзиву, зустрічного позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню за відсутності поважних причин пропуску встановленого судом строку по даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2,7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Матеріали справи містять відповідні докази, які вказують на належне виконання позивачем обов'язку щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслана відповідачу 14.11.2018).

03.12.2018 Господарський суд Миколаївської області ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 08.01.2019 о 15 год. 10 хв., та встановив відповідачу 15-денний строк від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву. Попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання 07.12.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400135034394.

Таким чином, відповідач мав надіслати суду відзив відповідно до 22.12.2018 (робоча субота).

Разом з тим, як вже було наведено, від представника відповідача (адвоката) 22.12.2018 надійшла заява за вх№17601/18, в якій заявник посилаючись на викладені в ній аргументи, просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву, зустрічного позову.

При цьому заявник у заяві вказує, що саме 21 грудня 2018 року між ним та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги та саме в цей день під час вивчення наявних у відповідача документів представнику стало відомо про призначення судового засідання на 08.01.2019 та про встановлення певного строку для подання відзиву, зустрічної позовної заяви, тощо.

Посилання на договір про надання правової допомоги від 21.12.2018 міститься й в ордері, проте сам договір заявником суду не надано.

Крім того, ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача здійснив лише 03.01.2019. Судове засідання було призначене судом на 08.01.2019.

Отже, суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для виготовлення відзиву на позовну заяву, ураховуючи робочі дні: 22.12.2018, 26-29.12.2018, 02-04.01.2019.

В наведених обставинах має місце зволікання часу відповідачем та затягування господарського процесу в даній справі.

У відповідності до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву, зустрічного позову на позовну заяву не є поважними.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача усно заперечив позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Копайгородському Сергію Григоровичу в задоволенні заяви (вх№17601/18 від 22.12.2018) про продовження процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову, у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова