Рішення № 79058074, 27.12.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуСправа № 912/2729/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у судовому засіданні справу №912/2729/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд",

до відповідача Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд",

про стягнення 115 714,42 грн.

Представники:

від позивача - Островерха Ю.С., довіреність №1 від 10.12.17;

від відповідача - Дьяченко А.А., довіреність № б/н від 05.12.18.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" до дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 115 714,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 25.10.2017 № 89.

Ухвалою від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2018 позивачем до суду подано клопотання з додатками, згідно якого у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 05.12.2018.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, про поважність причин неподання господарський суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі № 912/2729/18.

В судовому засіданні 05.12.2018 були присутні представники обох сторін. Представником відповідача заявлено усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та продовження строку для подання відзиву.

За результатами судового засідання 05.12.2018 постановлено протокольною ухвалою за власною ініціативою продовжити відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву до 15.12.2018, а також для подання відповіді на відзив до 20.12.2018 року та оголосити перерву до 21.12.2018.

20.12.2018, з пропуском строку встановленого судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи безпідставністю та бездоказовістю заявлених позовних вимог. Проте, даний відзив не відповідає вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутні докази направлення відзиву позивачу.

Також 20.12.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не дотримано строку та форми подання відзиву, не зазначено поважності причин пропуску визначеного судом строку та просить відзив на позовну заяву без номеру та дати, за підписом представника відповідача Дьяченко А.А. залишити без розгляду.

В судовому засіданні 21.12.2018 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

За результатами судового засідання 21.12.2018 постановлено протокольною ухвалою на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 27.12.2018.

26.12.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі 912/2729/18 будівельно-технічної експертизи та зупинення розгляду справи №912/2729/18 до закінчення проведення судових експертиз. Позивач обґрунтовує необхідність призначення експертизи та зазначає, що висновки судових експертиз у даній справі зможуть прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, надати відповіді на поставлені перед експертами питання, та як наслідок, сприяти повному і всебічному розгляду справи, а отже ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін (а.с. 133-140)

В судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача участі не брав. Представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в якому заперечує проти задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що ухвалою від 05.11.2018 справи №912/2729/18 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; зазначена ухвала набрала законної сили, клопотань щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження сторонами, зокрема позивачем, не заявлялось. Таким чином, позивач ще на стадії подання позовної заяви повинен визначитись з обсягом доказів, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, які, в разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження, і має досліджувати суд (а.с. 142-144).

27.12.2018, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України господарський суд протокольною ухвалою на підставі ч. 3 ст. 195 ГПК України постановив про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки за змістом наведеної вище процесуальної норми, зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті можливе лише з наведених в ній підстав, однак наявність такої підстави у даній справі відсутня.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Євростенд" (Замовник, позивач) та Дочірнім підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" (Підрядник, відповідач) укладено договір № 89 (далі-Договір, а.с. 20-21), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується своїми силами та засобами організувати і здійснити на умовах цього договору благоустрій майданчика (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт за цим Договором визначена згідно із затвердженим сторонами погодженням договірної ціни 225 000,00 грн.

Договірна ціна може уточнюватись у випадках: зміни об'ємів виконаних робіт; змінення "Замовником" у процесі реконструкції проектних рішень, що викликає зміну обсягів робіт і вартісних показників (пункт 2.2 Договору).

В разі зміни договірної ціни, сторони укладають про це в письмовій формі додаток, який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.3 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору до початку робіт "Замовник" перераховує "Підряднику" аванс для закупівлі матеріалів в розмірі 50% від вартості договору 112 500,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що Замовник повинен підписати акт приймання - передачі робіт у триденний термін з часу його надходження. У разі наявності мотивованої відмови від підписання цього акту сторони укладають двосторонній акт з переліком недоробок та терміном їх ліквідування.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до остаточного виконання обов'язків сторін по договору (пункт 9.1 Договору).

До даного Договору сторонами підписано протокол розбіжностей № 1 від 25.10.2017 (а.с. 22-23).

25.10.2017 сторонами підписано додаткові угоди до Договору № 89 від 25.10.2017.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання додаткових обсягів робіт по благоустрою майданчика на площі 280 кв.м. Підрядник розпочне виконання робіт після підписання цієї додаткової угоди і перерахування авансу в сумі 45 000,00 грн. Договірна ціна на додаткові роботи визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Угоди, є динамічною і становить 90 000,00 грн. (а.с. 37).

Додатковою угодою № 2 до Договору, було погоджено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання додаткових обсягів робіт по благоустрою майданчика на площі 80 кв.м. Підрядник розпочне виконання робіт після підписання цієї додаткової угоди. Договірна ціна на додаткові роботи визначається на основі кошторису, що є невід"ємною частиною Угоди, є динамічною і становить 25 714,42 грн., в т.ч. ПДВ 4285,74 грн. (а.с. 51).

Таким чином, загальна ціна Договору складала 340 714,42 грн. (225 000,00 + 90 000,00 +25 714,42 = 340 714,42).

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечено сторонами, що роботи по благоустрою майданчика виконано в повному обсязі, позивачем розрахунок проведено в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (далі - Акти), які підписані обома сторонами та платіжні доручення № 652 від 07.11.2017 на суму 45 000,00 грн., № 705 від 24.11.2017 на суму 45 000,00 грн., № 706 від 24.11.2017 на суму 25 714,42 грн., № 695 від 22.11.2017 на суму 112 500,00 грн. та № 629 від 27.10.2017 р. на суму 125 000,00 грн. (а.с. 34-36, 48-50, 62-64, 74-78).

Таким чином, господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору ТОВ "Євростенд", як Замовником, здійснено перерахування коштів на рахунок Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" коштів в сумі 340 714,42 грн., а відповідачем, як Підрядником, виконано підрядні роботи за Договором, що підтверджується відповідними Актами, підписаними обома сторонами. Дану обставину позивач не спростовує.

14.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом про те, що станом на квітень -травень місяць 2018 року виявлено неякісний результат роботи, поверхня асфальтового покриття має крихку поверхню і за колесами автомобіля вибивається з поверхні утворюючи вибоїни та ями, при натисканні гострих предметів відбувається вгрузання, в зв'язку з чим було зроблено висновок про недотримання норми асфальтного покриття - суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щильний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 2, та запропонував відповідачу власними силами та засобами безкоштовно усунути недоліки не пізніше 3-х робочих днів з моменту повідомлення про недолік (а.с. 65-66).

Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 06.08.2018, відповідно до якої повідомляє про недоліки в результаті роботи Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" та порушення норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та запропонував здійснити роботи належної якості з дотриманням вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та умов договору № 89 від 25.10.2017 в термін до 20.08.2018 року (а.с. 70-71).

Листом від 13.08.2018 за вих. № 66 відповідач повідомив позивача, що недоліки, виявлені протягом терміну експлуатації результату виконаних робіт по благоустрою майданчика, що здійснювалось у жовтні 2017 року, зобов'язується усунути до кінця вересня 2018 року і виконати роботи належної якості з дотриманням вимог ДСТУ (а.с. 72).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, останнім згідно платіжного доручення № 635 від 01.10.2018 повернуто відповідачем кошти за Договором № 89 від 25.10.2017 в сумі 225 000,00 грн.(а.с. 73).

Предметом розгляду цього спору стала вимога позивача про стягнення з відповідача 115 714,42 грн., як сума коштів за неякісну роботу згідно договору № 89 від 25.10.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовані п. 5.7 Договору, ст.ст. 837, 853, 857, 858, 859 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Поряд з цим, згідно з часиною 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачається, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно частин 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованого на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ні, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, відповідно до погодженої Сторонами кошторисної документації до Договору, відповідач зобов'язався при виконанні робіт використовувати суміш асфальтобетонну гарячу і теплу (асфальтобетон щильний) (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 2 (найменування за шифронормою С1421-9841) (а.с. 24-26).

За змістом листів позивача від 14.05.2018 та 06.08.2018 протягом строку експлуатації результату виконаних робіт позивачем виявлено недоліки, а саме: поверхня асфальтового покриття має крихку поверхню і за колесами автомобіля вибивається з поверхні утворюючи вибоїни та ями, при натисканні гострих предметів відбувається вгрузання, в зв'язку з чим було зроблено висновок про недотримання норми асфальтного покриття - суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щильний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 2, та запропонував відповідачу власними силами та засобами безкоштовно усунути недоліки не пізніше 3-х робочих днів з моменту повідомлення про недолік (а.с. 65).

На підтвердження своїх доводів щодо виявлених недоліків виконаних відповідачем та прийнятих позивачем підрядних робіт за Договором, останнім до позову додано протокол випробувань продукції (вирубки асфальтобетону), на який позивач посилається як на належний доказ, який підтверджує його доводи.

Зі змісту наданого до суду позивачем протоколу № 273-ВЛ випробувань продукції вбачається, що предметом дослідження стала вирубка асфальтобетону з майданчику площею 700 кв.м. за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2 (а.с. 67-69).

З наявних матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі укладено Договір щодо виконання підрядних робіт, а саме виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття по благоустрою майданчиків площею 700 кв.м., 280 кв.м та 80 кв.м. (а.с. 22, 37, 51). А отже, трьох майданчиків визначених сторонами окремих площ.

При цьому вартість робіт на майданчику площею 700 кв. м. становить 225 000, 00 грн., площею 280 кв.м. становить 90 000,00 грн. та площею 80 кв.м. становить 25 714, 42 грн.

За доводами позивача вартість сплачених позивачем та виконаних відповідачем робіт в сумі 225 000,00 грн Замовнику повернута Підрядником.

Зі змісту позову вбачається, що сума пред'явлена позивачем до стягнення з відповідача за позовом у даній справі становить 115 714, 42 грн. - є вартість прийнятих позивачем та виконаних відповідачем робіт згідно Додаткових угод до Договору № 1 та № 2 від 25.10.2017 та складається із сум, що сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 07.11.2017 та 24.11.2017 на суму 90 000,00 грн (45 000,00 грн. + 45 000, 00 грн.) та 25 714,42 грн (а.с. 74-75, 76). Тобто стосується виконання підрядних робіт за Договором по благоустрою майданчиків площею 280 та 80 кв.м., визначених Додатковими угодами №№1, 2 до Договору.

Доказ, який надано позивачем до суду, а саме протокол випробувань продукції, саме на який позивач й посилається, обґрунтовуючи пред'явлені в позові вимоги, стосується майданчика площею 700 кв.м., вартість виконання робіт в сумі 225 000,00 грн. відповідачем була повернута позивачу 01.10.2018, а отже не стосується інших майданчиків, площа яких становить 280 кв.м та 80 кв.м. Враховуючи наведене, наданий до суду протокол випробувань продукції (а.с. 67-69) не є належним та допустимим доказом, що підтверджує обставини наявності недоліків виконаних відповідачем робіт за Договором стосовно благоустрою майданчиків площею 280 та 80 кв.м.

Доводи позивача в цій частині є безпідставними та не можуть бути прийнятті судом як доведені.

При вирішенні спору господарський суд враховує також наступне.

За змістом статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

В той же час, позивачем не доведено, що деформація асфальтного покриття, на яку вказує позивач, сталася внаслідок неналежного (неякісного) виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в обсязі, що визначений Додатковими угодами №№1, 2 до Договору, а не внаслідок будь-яких інших обставин.

За змістом частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачена можливість призначення експертизи за вказаних обставин.

На підтвердження невідповідності якості виконаних відповідачем робіт на майданчиках площею 280 кв.м. та 80 кв.м. доказів до суду позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, що свідчить про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодекс України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: докази, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Жодних повідомлень про неможливість подати докази разом з поданням позовної заяви, позивачем суду не надано.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу приписів статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, позивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому в позові про стягнення з відповідача 115 714,42 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 216, 232-233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2;

відповідачу за адресами:

1) 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13;

2) 25000, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 603.

Повне рішення складено 08.01.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк