Ухвала суду № 79057921, 08.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.01.2019Справа № 910/1956/18За позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

До Запорізької обласної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Кам’янсько-Дніпровська районна Державна адміністрація

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006 №№25,26,27 та повернення земельних ділянок

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом, Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№ 25,26,27 та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Запорізькою обласною державною адміністрацією були прийняті незаконні рішення, згідно яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» всупереч норм чинного законодавства щодо передання у користування земельних ділянок водного фонду були передані в оренду земельні ділянки. Крім того, прокурором наголошено на тому, що фактично було порушено порядок поновлення договорів оренди землі, визначений ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач 1 проти задоволення позову прокурора заперечував, посилаючись на відповідність розпоряджень та додаткових угод до договорів оренди вимогам чинного на момент їх видання та укладання законодавства України.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог також надав заперечення, з огляду на те, що оспорюваними розпорядженнями та додатковими угодами фактично було поновлено діючі договори оренди земельних ділянок у відповідності до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», що, на думку вказаного учасника судового процесу, вказує на безпідставність посилань прокурора на порушення норм чинного законодавства щодо передання у користування земельних ділянок водного фонду.

Ухвалою від 16.03.2018р. призначено розгляд справи в судовому засіданні 26.03.2018р. об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

26.03.2018р. судом було відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.03.2018р. судом було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 20.04.2018р.

20.04.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2018р.

07.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 25.05.2018р.

25.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2018р.

Ухвалою від 18.06.2018р. зупинено провадження по справі №910/1956/18 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №920/739/17 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 22.11.2018р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.12.2018р.

26.12.2018р. підготовче засідання по справі було відкладено.

За приписами ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, керуючись приписами ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2019 о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань № 16.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь позивач - Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

3. Доручити забезпечення проведення відео конференції Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоржжя, вул. Гетьманська, 4) та Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області братиме участь відповідач -1, Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, код ЄДРПОУ 00022504).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області братиме участь відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, ЄДРПОУ 00476642).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Херсонської області.

5. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

6. Роз'яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак