Ухвала суду № 79057869, 09.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.01.2019

Справа № 910/13831/18

За позовом

Приватного підприємства «Прецедент»

до

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»

про

визнання недійсним рішення правління

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Прецедент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд», в якому просить суд визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд», оформлене протоколом засідання правління №17 від 23.04.2018, про дострокове розірвання договору №22/07/17 від 22.07.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що кількість осіб, які приймали оскаржуване рішення як члени правління кооперативу не відповідає кількісному складу правління, передбаченому статутом, рішення прийнято з порушенням ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач стверджує, що засідання правління було скликано за вимогою особи, яка не є членом спостережної ради, а делегування повноважень члена спостережної ради є незаконним, оскаржуване рішення є недійсним ще й з підстав порушення порядку скликання засідання правління, на якому воно було прийняте.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13831/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2018.

22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 було оголошено перерву до 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018.

07.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019.

З 17.12.2018 по 08.01.2019 суддя Смирнова Ю.М. перебувала у відпустці.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в ході підготовчого провадження він звернувся до суду з клопотанням про витребування від відповідача доказів, які встановлюють наявність або відсутність компетенції осіб, зазначених в оскаржуваному рішенні відповідача як члени Правління. В задоволенні клопотання було відмовлено через не зазначення в ньому заходів, які позивач самостійно вживав для отримання відповідних доказів. Водночас, за твердженням позивача, незалежно від заявленого клопотання та виходячи з предмету доказування, суд мав би самостійно витребувати у відповідача докази наявності /відсутності компетенції Правління відповідача приймати оскаржуване рішення.

Як вказує позивач, відмова у витребуванні доказів з формальних підстав не забезпечила дотримання балансу між принципами змагальності та встановлення об’єктивної істини у справі, а невиконання приписів господарсько-процесуального законодавства, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, свідчать про упередженість суду, його небажання до з’ясування об’єктивної істини у справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Приватного підприємства «Прецедент» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/13831/18, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/13831/18.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Приватного підприємства «Прецедент» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства «Прецедент» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи 910/13831/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова