Ухвала суду № 79057862, 08.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.01.2019р. Справа № 905/2550/17

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., при помічнику судді (за дорученням судді) Лагодіні Д.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат” №017/МС-1397 від 13.12.2018р. про роз’яснення ухвали від 26.11.2018р. у справі №905/2550/17

за позовом Компанії “International Transit S.A.L. “Offshore”, Ліван

до відповідача1: Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське, Дніпропетровська область

до відповідача2: Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь

про визнання недійсними договору від 03.08.2013 р., -

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Компанія "International Transit S.A.L. "Offshore", Ліван звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область та до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь про визнання недійсним договору від 03.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №905/2550/17.

24 листопада 2017 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське, Дніпропетровська область до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.11.2017 р. відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви на підставі ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

29 листопада 2017 р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга №б/н б/д Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 р. у справі №905/2550/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. зупинено провадження у справі № 905/2550/17 на строк до повернення матеріалів справи № 905/2550/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

12.12.2017 р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

14 грудня 2017 року до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду №905/2550/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області у справі №905/2550/17.

19.12.2017р. матеріали справи №905/2550/17 направлені до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення матеріалів справи №905/474/16 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

03 квітня 2018 р. матеріали справи №905/2550/17 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 р. провадження у справі №905/2550/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 25.04.2018р.

10 квітня 2018 року до господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/2550/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь Донецької області у справі №905/2550/17.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. зупинено провадження у справі № 905/2550/17 на строк до повернення матеріалів справи № 905/2550/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

09 листопада 2018 р. матеріали справи №905/2550/17 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 р. провадження у справі №905/2550/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 29.11.2018р.

20 листопада 2018 року листом №002052, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 по справі №905/2550/17, Східний апеляційний господарський суд, посилаючись на п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, витребував матеріали справи №905/2550/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2018р. винесено окрему ухвалу у справі №905/2550/17, яку направлено керівнику Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2018р. зупинено провадження у справі № 905/2550/17 на строк до повернення матеріалів справи №905/2550/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

29 листопад 2018р. матеріали справи №905/2550/17 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

19 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат” надійшла заява №017/МС-1397 від 13.12.2018р. про роз’яснення ухвали від 26.11.2018р. у справі №905/2550/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат” №017/МС-1397 від 13.12.2018р. прийнято до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2019р.

У судове засідання 08.01.2019р. представники сторін не з’явились, про дату та час розгляду заяви, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 24.09.2018р.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат” №017/МС-1397 від 13.12.2018р. про роз’яснення ухвали від 26.11.2018р. у справі №905/2550/17 суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні та, відповідно про залишення вказаної заяви без задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, ПАТ “Дніпровський металургій комбінат” порушує питання саме щодо обґрунтування висновку суду щодо наявності зв’язку між заявником та ПрАТ "ЕМЗ", ПрАТ "Донецьккокс" та ПрАТ "Краснодонвугілля".

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2018р. внесені виправлення до окремої ухвали господарського суду Донецької області від 26.11.2018р. по справі №905/2550/17.

Зокрема, визначено абзаци десятий та одинадцятий другої сторінки ухвали в наступній редакції: “Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 18.10.2018р. касаційні скарги пов’язаних між собою осіб - ПАТ "ЄМЗ", ПАТ "Донецьккокс", ПАТ "Краснодонвугілля" повернуті скаржникам, дії яких визнані зловживанням процесуальними правами. Отже, суд зазначає, що внаслідок подання касаційної скарги відповідачем, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті через необхідність зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій”; а також, визначено абзац п'ятий останньої сторінки ухвали в наступній редакції: “Враховуючи висновок суду про те, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зловживає процесуальними правами, шляхом подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справи №905/2550/17, яка вже неодноразово оскаржена ПрАТ "ЄМЗ", ПАТ "Донецьккокс" та ПАТ "Краснодонвугілля", що свідчить про те, що скаржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи №905/2550/17 та порушує встановлені ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року гарантії щодо розгляду справи впродовж розумного строку, суд вирішив постановити окрему ухвалу”.

Отже, враховуючи викладене, питання щодо наявності зв’язку між заявником та ПрАТ "ЕМЗ", ПрАТ "Донецьккокс" та ПрАТ "Краснодонвугілля" вирішено шляхом виключення з окремої ухвали такого висновку суду.

Водночас, суд вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області від 26.11.2018р. у даній справі є гранично повною вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження і викладене у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаного рішення, у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235,245 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат” №017/МС-1397 від 13.12.2018р. про роз’яснення ухвали від 26.11.2018р. у справі №905/2550/17- відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова