Ухвала суду № 79056417, 27.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9754/18

2/212/3554/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В’ячеславович, Державний реєстратор Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, Державний реєстратор Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушка Інна Василівна про визнання іпотечного договору недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження, -

встановив:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одночасно декілька вимог немайнового характеру щодо визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, зобов'язання державних реєстраторів вчинення дій. Проте, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 704,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704 грн. 80 коп.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті позивачем за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р/22030101

Код за ЄДРПОУ 38031627

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача 31217206004022

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З наданих позивачем копій документів вбачається, що більшість з них виготовлені не з оригіналу, а з копій, деякі з них засвідчені адвокатом Черновським О.С. та посвідчені його підписом, крім того частина копій документів, зокрема іпотечного договору № 574, про визнання недійсним якого просять суд, виготовлена неякісно з частковою втратою тексту, що позбавляє суд можливості дослідити його повний зміст. Долучені копії процесуальних рішень державних установ також не засвідчені належним чином.

Крім того, позивач, звертаючись до суду із позовом до відповідача - АТ «Укрсоцбанк», заявляє одночасно позовні вимоги про зобов'язання державних реєстраторів вчинити дії, однак ці особи вказані у складі учасників процесу як треті особи без самостійних вимог.

Вказуючи в обґрунтування позову про укладення відповідачем АТ «Укрсоцбанк» договору поруки з ОСОБА_8, позивачем не залучено до участі у справі вказану особу, не визначено її статус у спорі, при цьому у разі задоволення вимог про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Враховуючи викладене, а також на виконання вимог ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185,442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В’ячеславович, Державний реєстратор Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, Державний реєстратор Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушка Інна Василівна про визнання іпотечного договору недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Д.Власенко