Постанова № 79056221, 26.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10034/18

3/212/2544/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 069530 від 12.12.2018р., водій ОСОБА_3, 12 грудня 2018 року о 13-53 годині в м. Кривий Ріг по вул. Університетська, буд. 13 керував транспортним засобом GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував. Він біля двору ремонтував машину, сидів за кермом, машина була заведена.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У протоколі зазначено, що фіксування події, описаної у протоколі, відбувалося на бодікамеру АЕ 00027. Суддя впевнений, що якщо запис зроблений за допомогою технічних засобів та приладів, що мають функції відеозапису, які належним чином зазначені у протоколі про адміністративне порушення та його зміст чітко узгоджується з іншими доказами по справі не породжуючи ніяких протиріч такий запис можна брати за основу як джерело достовірних та належних доказів по справі.

Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, факт відмови водієм ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Передивляючись відеозапис у судовому засіданні, суддя впевнився в тому, що події викладені в протоколі повністю відповідають суті справи, а саме встановлено факт керування транспортним засобом правопорушником ОСОБА_3 (відео запис 13:13:27 по 13:55:55).

Відео файл на відмітці часу з моменту 14:13:27 до 14:13:58, чітко фіксує відмову водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку

Відповідно до викладеного, суддя переконався у наявності вини водія ОСОБА_3 на підставі його відмови від проходження медичного огляду після зупинки керованого ним автомобілю патрульною поліцією. Його поводження при спілкуванні з поліцією взагалі не дає зробити інших висновків при перегляді відеозапису події, що був зроблений в повному обсязі з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу відповідно процедури встановленої законодавцем, свідчить про всілякі намагання уникнути встановлення факту знаходження його як водія в стані сп'яніння при керуванні автомобілем. Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «;Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, поліцейськими чітко виконано приписи розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Підсумовуючи, треба зазначити, що заперечення ОСОБА_3 проти звинувачення його як водія у порушенні пункту 2.5 ПДР, за допомогою твердження, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупинявся працівниками поліції, а був припаркований, спростовується поза всякими сумнівами наявними доказами по справі. Всі джерела доказів, що містяться у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове направлення водія т/з з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння оформлене капралом поліції ОСОБА_6, письмові пояснення понятих, рапорт капрала ОСОБА_6, CD-диск з відеозаписом події повністю узгоджуються між собою і є достатніми та такими, що не потребують розширення кола доказів шляхом отримання, ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_3 і беззаперечно доводять його вину у правопорушенні, склад якого виписаний у дефініції ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 401 , 268, 279, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 220301106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт