Ухвала суду № 79054805, 13.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10096/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1) від 16.09.2017 р., укладений між відповідачами; визнати автомобіль «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1) об'єктом спільної сумісною власності подружжя позивача та відповідача ОСОБА_2; в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину даного автомобіля за кожним.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу, оскільки вона не відповідала вимогам ст. п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Позивачем повторно подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року виписку, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 відчужувати та проводити перереєстрацію чи іншим способом передавати у власність (оренду, на зберігання) іншим способом вказаний транспортний засіб. Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач ОСОБА_2 здійснила перереєстрацію спірного транспортного засобу, який є спільною сумісною власністю на свого батька - ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 може продати спірне рухоме майно, з метою уникнення виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може унеможливити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149,150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на автомобіль «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1, а відтак, вказане рухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

А тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року виписку, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3;

- заборонити ОСОБА_3 відчужувати та проводити перереєстрацію чи іншим способом передавати у власність (оренду, на зберігання) транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року виписку, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: 04208, АДРЕСА_1); боржник - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: 03187, АДРЕСА_2).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/10096/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова