Ухвала суду № 79054466, 05.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/152/19

Провадження № 1-кс/727/99/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Веселий С.С.

сторони кримінального провадження:

прокурор Губчак О.В.

захисник Ватаманюк Ю.М.

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ, Республіка Казахстан, громадянина України, працюючого начальником відділу договірної та претензійної роботи міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000469 від 19 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 03.01.2019р. приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, при зустрічі з ОСОБА_4 в м. Чернівці біля входу до Центрального цвинтаря Чернівців навпроти приміщення міського комунального підприємства «Спецкомбінат» по вул. Героїв Майдану, 159А, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище начальника відділу договірної та претензійної роботи і уповноваженої особи МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, попередньо повідомивши останньому, що лише після надання ОСОБА_4 грошових коштів, він зможе отримати свої примірники договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі транспортного засобу, після чого одержав від ОСОБА_4 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 25000 грн. в якості неправомірної вигоди, які помістив до бардачка автомобіля марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) з реєстраційним номером НОМЕР_1, що перебуває в його користуванні, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням свого службового становища, до кінця.

03.01.2019р. об 14:35 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.

04.01.2019р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_4, протоколом обшуку транспортного засобу марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1, в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 грн., тощо.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000469 від 19.12.2018р.

03.01.2019р. об 14:35 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.

04.01.2019р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_4, протоколом обшуку транспортного засобу марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1, в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, його матеріальний стан, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 березня 2019 року, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_4

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ____ _____

05.01.2019 року (підпис)