Ухвала суду № 79054354, 08.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/191/19

ун. № 759/247/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Балабан Є.О., захисника Юрченка А.Ф., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Шуляренка О.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000154 від 07.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Шуляренка О.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080000154 від 07.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 07.01.2019 р., приблизно о 13 годині 45 хвилин знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Фудком, який розташований по вул. Чорнобильська, 16/80, в м. Києві, вирішив вчинити повторну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме:

- жувальна гумку «Орбіт» штр. 50173471, в кількості 28 штук, вартістю 230, 72 грн. без ПДВ;

- жувальна гумка «Орбіт» штр. 42113270 в кількості 20 штук, вартістю 164, 80 грн. без ПДВ;

- жувальна гумка «Орбіт» штр. 42306740 в кількості 20 штук, вартістю 164, 80 грн. без ПДВ, - та всього майна на суму 560, 32 грн. без ПДВ.

Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», та розпорядитися ним на власний розсуд,

ОСОБА_2, цього ж дня о 13 годині 45 хвилин, направився через лінію кас вказаного гіпермаркету, не розрахувавшись за товар. Не оплативши вищезазначений товар, а саме жувальні гумки Орбіт, які знаходилися в прозорому поліетиленовому пакеті, пройшовши лінію кас гіпермаркету та направилась до виходу разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Фудком», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас був затриманий працівниками охорони гіпермаркету, разом з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- - протоколом перегляду відеозапису з камер спостережень гіпермаркету, фрагментів відеозапису на якому відображені дії ОСОБА_2, в момент вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_5, та ОСОБА_6 який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, у присутності яких було вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_2 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 07.01.2019 р. о 14 год. 00 хв. 08.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість за корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Поряд з чим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_2 хоч і раніше засуджений, проте має постійне місце проживання та відповідну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1. Враховуються слідчим суддею і те, що викрадене майно із магазину на незначну суму, а саме 560,32 коп. у вигляді жувальних гумок, що не становить значної цінності для потерпілого, і що таке сталося за причин відсутності коштів та складною ситуацією по відшуканню офіційного або не офіційного місця роботи. Враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний проживає за вище вказаною адресою разом із батьками та сестрою, що вказує на наявність соціальних зв"язків, які можуть бути стримуючим фактором у виконанні на нього покдаених КПК України обов"язків.

Відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.

Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства, суду не наведено. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпечені, шляхом арешту підозрюваного та відповідна заборона останнього на спілкування з ними. Підстав для не застосування до підозрюваного менш м"якого запобіжного заходу не вказано, суду не доведено.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Шуляренка О.П.- задовольнити частково.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000154 від 07.01.2019 року;

- здати на зберігання слідчому відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000154 від 07.01.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 07.03.2019 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 08.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_2