Ухвала суду № 79054350, 08.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/190/19

ун. № 759/207/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Балабан Є.О., захисника Юрченка А.Ф., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Балабан Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019100080000150 від 07.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Балабан Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080000150 від 07.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019, у якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувальний акт в серпня 2018 року скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва. На шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин 07.01.2019 приблизно в 03 години, знаходячись біля буд. № 3 по вул. Олевській в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 600х2х0,4, довжиною 56 м, на загальну суму 45 608 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі..

Так, ОСОБА_2 07.01.2019, о 03.00, знаходячись по вул. Олевська, 3 в м. Києві, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна керуючи автомобілем марки «Део Нексія» р.н. НОМЕР_1 під'їхав до кабелепровідного каналізаційного колодязя ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Далі переслідуючи мету особистого збагачення, він причепив до фаркопу належного йому автомобіля відрізаний кінець кабелю ТПП 600х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

В подальшому останній сів за кермо автомобіля марки «Део Нексія» р.н. НОМЕР_1, запустив двигун та почав неквапливо рухатись вздовж будинку № 3 по вулиці Олевській що в м. Києві, тим самим поступово витягуючи кабель ТПП 600х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком» з технічного колодязя.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки на відстані близько 150-х метрів його було затримано поліцейськими патрульної поліції разом з наявним при ньому чужому майні, яке належить ПАТ «Укртелеком» яке останній намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, намагався повторно таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Укртелеком», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв'язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 07.01.2019,

- показаннями свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 07.01.2019 р. о 04 год. 00 хв., на підставі ст. 208 КПК України. У той же день йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність вчинивши при цьому вищевказане діяння, враховує вік та стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, що вказує на відсутність факторів, які б свідчили про каяття останнього у вчиненні кримінальних діянь. Враховується слідчим суддею і те, що відносно ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м.Києва скероване кримінальне провадження по обвинуваченню останнього за ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна, що загалом свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення корисливих злочинів та відсутність каяття у вчиненні таких, що загалом вказує на відсутність довіри суспільства та суду до подальшої належної поведінки ОСОБА_5 у невчиненні ним злочинів. Враховується слідчим суддею і те, що ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи не має. Неодружений, дітей не має, що вказує на відсутність стимуючих соціальних факторів, які б давали можливість суду зробити позитивний висновок у застосувані більш м"якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Балабан Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 07.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 10 (десять) прожиткових мінімумів у сумі 19 210 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 08.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_2