Ухвала суду № 79054295, 18.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/614/18 Справа № 695/2680/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораМакаренка А.І.

захисника Пилипенка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пилипенка Р.Б. в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської облатсі від 19.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат Пилипенко Р.Б. в інтересах заявника ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що у провадженні Золотоніського ВГІ І УНІЇ в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 з приводу вчинення крадіжки майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова Дмитрівна ОСОБА_9. ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вказана заява ОСОБА_8 була зареєстрована в ЄРДР № 12013250150000015 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пономар В.В. від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, оскільки згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2012 року по справі № 2306/1 107/12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_21. є свідками даного злочину, також судом не встановлено їх причетність до вчинення даного злочину спільно з ОСОБА_17

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, адвокат Пилипенко Р.Б. в інтересах скаржника ОСОБА_8 в апеляційні скарзі порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 р. у справі №695/2680/18 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того просить скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пономар В.В. від 18.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250150000015 від 03.01.2013 р., а матеріали кримінального провадження №12013250150000015 повернути Золотоніському місцевому прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого Пономар В.В. від 18.07.2018 р., яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Під час проведення досудового розслідування слідчим Золотоніського ВП ГУНП Пономар В.В. не було досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчо-процесуальні дії (зокрема, допити свідків, потерпілого та ін.). Не було забезпечено виконання вказівок прокурора, зокрема, не перевірено причетність ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_8 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 захисника, які підтримали подану ним скаргу, перевіривши матеріали скарги і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів скарги, постановою слідчого Золотоніського ВГІ ГУНН в Черкаській області від 18.07.2017 року кримінальне провадження № 12013250150000015 від 03.01 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, шо викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_8, останній вказує на причетність вчинення крадіжки у його домоволодінні громадянами ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18 в березні 2011 року.

У провадженні Золотоніського ВП Г'УНГІ у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року за зверненням ОСОБА_8 по факту крадіжки його майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова Дмитрівка ОСОБА_19, ОСОБА_10 та ОСОБА_18.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2012 року ОСОБА_17 28.03.2011 року вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_20, що розташоване в с.Нова Дмитрівка, його дії кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України. Громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 є свідками даного злочину і були допитані судом в якості свідків.

Отже, вищевказаним вироком районного суду не встановлено причетність осіб на яких вказує скаржник ОСОБА_8 Крім того вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2012 року вступив в законну силу.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_17, йому було відомо про те, що ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 є свідками у справі і він погодився з даними обставинами кримінального провадження та вироком суду, який не оскаржував.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року винесена з дотримання норм кримінального процесуального закону, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги адвоката Пилипенка Р.Б. в інтересах скаржника ОСОБА_8 є безпідставними, які не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :