Вирок № 79054073, 08.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 699/385/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю прокурорів Милаш Г.А., Кривошия І.М., Павленко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017250190000606 від 14.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, останнє місце проживання АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 в невстановлені досудовим розслідуванням час, місце, спосіб, незаконно придбала психотропну речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому розфасувала на менші частини та спакувавши по фольгових згортках, та незаконно, умисно, з метою подальшого збуту, зберігала та переносила при собі та збула при наступних обставинах.

ОСОБА_1 21.11.2017, близько 12:00 години, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні данні якого змінені з метою забезпечення їх конфіденційності), порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 2/2842 від 21.11.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за що отримала грошову винагороду в сумі 1000 грн. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.570 г.

Крім того, 21.11.2017 в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району під час особистого обшуку в лівій кишені штанів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено три фольгові згортки з речовиною, яка згідно висновку експерта №2/2895 від 05.12.2017 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку остання незаконно, умисно, придбала, зберігала та переносила при собі з метою подальшого збуту. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,176 грам.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_1 визнається судом винуватою, її діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Крім того ОСОБА_1 повторно у невстановлені досудовим слідством день, час, місці, незаконно, умисно, придбала невстановлену кількість рослин коноплі, які перенесла до тимчасово місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де умисно, незаконно зберігала в різних частинах домоволодіння. З

висушених частин рослин, шляхом зриву листя та подальшим перетиранням за допомогою сита незаконно, умисно виготовляла наркотичний засіб, який в подальшому фасувала до паперових згортків, пакетів з полімерного матеріалу та в різні ємкості.

21.11.2017 в результаті проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1, виявлено та вилучено:

- п'ятдесят шість згортків з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №2/2888 від 27.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 31.93 г, 51.15 г, 24.03 г, 9.71 г, 19.76 г, 8.73 г, 11.11 г, 11.56 г, 6.50 г, 26.46 г, 10.55 г, 11.48 г, 17.74 г, 14.28 г, 9.08 г, 9.50 г, 11.18 г, 5.72 г, 5.94 г, 6.76 г, 8.00 г, 7.13 г, 6.94 г, 8.18 г, 3.43 г, 4.28 г, 5.62 г, 3.05 г, 3.96 г, 2.97 г, 5.14 г, 4.60 г, 3.20 г, 2.19 г, 3.63 г, 3.95 г, 2.37 г, 1.44 г, 3.78 г, 1.62 г, 1.56 г, 8.21 г, 5.45 г, 15.15 г, 20.83 г, 8.40 г, 4.32 г, 11.83 г, 1.19 г, 1.40 г, 8.387 г, 26.02 г, 150.53 г, 8.54 г, 3.30 г, 1.30 г відповідно, загальною масою 665.06 г;

- п'ять поліетиленових згортків з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, в подрібненому стані, скляну банку заповнена сухою подрібненою речовиною рослинного походження, 2 паперових згортки та пластикову коробку з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта №2/3022 від 28.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37.69 г, 39.50 г, 18.67 г, 18.99 г, 8.72 г, 4.10 г, 1.01 г, 1.14 г відповідно, загальною масою 130.26 г;

- паперовий згорток та три пакети з полімерного матеріалу з вмістом подрібненої речовина рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 22/2894 від 06.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 2.0 г, 3.50 г, 6.55 г, 0.800 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 12.85 г.;

- паперовий згорток з грошової купюри номіналом дві гривні з вмістом подрібненої речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта №2/2893 від 02.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.46 г.;

- сито на поверхні якого, згідно висновку експерта №2/3024 від 28.12.2017 виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 0.78 г;

- листя, наданих на експертизу частини рослин зелено-коричневого кольору, згідно висновку експерта № 2/2891 від 06.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 65.49 г;

- рослини зеленого кольору схожі на коноплю, які згідно висновку експерта №2/3023 від 10.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 526.941 г;

- рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта №2/2889 від 07.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 19.17 г.

А всього під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено 1421,011 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_1. незаконно придбала, зберігала, виготовляла з метою збуту.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_1 визнається судом винуватою, її діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинені повторно.

Крім того ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, періодично, безоплатно, умисно, надавала приміщення гаража, яке забезпечене саморобним пристроєм для куріння наркотичних засобів, для вживання наркотичних засобів іншим особам.

Так, в період з квітня по середину листопада 2017 року, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, умисно, безоплатно два рази надала приміщення вищевказаного гаража, для незаконного вживання канабісу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, де останній незаконно через приготовлений раніше пристрій вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім цього, в період з червня по середину листопада 2017 року, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, умисно, безоплатно два рази надала приміщення вищевказаного гаража для незаконного вживання канабісу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, де останній незаконно через приготовлений раніше пристрій вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_1 визнається судом винуватою, її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе визнала частково, однак скористалась своїм правом та відмовилась давати показання.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинах доводиться наступними доказами.

По епізодах, які мали місце 21.11.2017, та кваліфіковані судом за ч.1 ст. 307 КК України:

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду повідомив, що 21.11.2017 був закупником психотропної речовини, на що дав добровільну згоду. Йому було відомо, що ОСОБА_1 торгує амфетаміном та проживає в с. Яблунівка. Він з нею по телефону попередньо домовився про зустріч. Йому були вручені помічені спеціальним порошком гроші в сумі 1000 грн., на які він купив у ОСОБА_1 10 пакетиків з фольги з амфетаміном. Після цього видав їх працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що був понятим при закупівлі 21.11.2017 психотропної речовини. Був свідком як гроші в сумі 1000 грн. вручались особі, який назвався ОСОБА_3, для закупки психотропної речовини. Після закупки ОСОБА_3 приніс працівникам поліції і видав 10 пакунків з порошкоподібної речовиною.

Свідок ОСОБА_4 засвідчив, що 21.11.2017 при ньому помічались гроші в сумі 1000 грн. для закупівлі психотропної речовини та які вподальшому вручені ОСОБА_3 Останній після закупки приніс 10 пакетиків, в яких був порошок.

Свідок ОСОБА_8 суду розповіла, що при ній 21.11.2017 затримували ОСОБА_1 Вона бачила як на долонях ОСОБА_1 та грошах 1000 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 було виявлено хімічна речовина, яка світились за допомогою спеціальних приладів. Також у ОСОБА_1 під час особистого обшуку були вилучені сріблясті пакуночки з порошкоподібною речовиною.

Свідок ОСОБА_9 показала, що також була свідком затримання ОСОБА_1, в якої були виявлені гроші в сумі 1000 грн., сріблясті пакуночки, які містили порошок. На руках та грошах виявили речовину, яка світилась при застосуванні спеціального пристрою.

Також доводиться відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2017, за якими у ОСОБА_1 під час особистого обшуку виявлено та вилучено три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною рожево-коричневого кольору, а також грошові кошти в сумі 1000 грн. (т. 3 а.с.74-79).

Висновки експерта №2/2842 від 22.11.2017 доводять, що у десяти згортках фольгованого паперу була психотропна речовина - амфетамін в загальній масі (в перерахунку на амфетамін-основу 0.570 г. (т.3 а.с. 205-209).

Висновок експерта №2/2895 від 05.12.2017 доводить, що у трьох фольгових згортках, які вилучені 21.11.2017 у ОСОБА_1 при особистому обшуку, знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0.176 г. (т.3 а.с. 234-238).

Таким чином, оцінюючи докази у вигляді показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які засвідчили факт помітки та вручення грошей, факт видачі ОСОБА_3 10 згортків з порошкоподібною речовиною, відомостей протоколу затримання ОСОБА_1, за якими у неї були вилучені три пакунка з психотропною речовиною, та грошей в сумі 1000 грн. різним номіналом, які за свідченнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видавали «світіння» та висновки експертів, суд переконливо дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 збула 21.11.2017 ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін.

Водночас суд вважає недопустимими доказами дані протоколу огляду та помітки грошових коштів від 21.11.2017 (т.3 а.с.68), протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 21.11.2017 (т.3 а.с. 69-72), протоколу добровільної видачі від 21.11.2017 (т.3 а.с. 73), а також протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчинення злочину від 22.11.2017 (т.3 а.с. 38-40), що складені старшим оперуповноваженим Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко В.С. за результатами проведених заходів - оперативної закупки 21.11.2017, як такі, що отримані з порушеннями порядку, встановленого КПК України.

Так відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки.

Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Матеріали кримінального провадження (т.3 а.с. 42-47) містять постанову від 17.11.2017 начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції Милаш Г.А, про проведення контролю за вчиненням злочину. Проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадження якого перебувають матеріали досудового розслідування. В цій же постанові прокурором наголошено, що цей слідчий вправі доручити проведення контролю за вчиненням злочину оперативному підрозділу.

За правилами п. 4.1. Розділу IV Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Як вже зазначалось вище три протоколи від 21.11.2017 складені старшим оперуповноваженим поліції Бойко В.С., при цьому в матеріалах кримінального провадження відповідне доручення слідчого відсутнє.

Таким чином суд не приймає як доказ відомості, які отримані за матеріалами контролю за вчиненням злочину, та отримані похідні від них докази як такі, що не відповідають загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, визначеним Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема:

- відомості із протоколів огляду та помітки грошових коштів від 21.11.2017 (т.3 а.с. 68), огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 21.11.2017 (т.3 а.с. 69-72), добровільної видачі (т.3 а.с. 73);

- відомості протоколу освідування від 21.11.2017, за результатами якого у ОСОБА_1 проведено змиви з пальців обох рук (т.3 а.с. 85-86);

- висновки експерта №2/2887 від 27.12.2017, за якими на купюрах грошей, які вилучені у ОСОБА_1 в сумі 1000 грн., марлевих тампонах зі змивами з рук останньої виявлена спеціальна хімічна речовина (т.3 а.с. 245-251).

Крім того, стверджуючи про недопустимість доказів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих дій, захисник в суді вказував на те, що при виконанні вимог ст.290 КПК стороною обвинувачення не було надано для ознайомлення ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення негласних слідчих дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж від 13.11.2017 за №3770т та аудіо-, відео контролю особи від 13.11.2017 за №3771т, а отже, захист не мав можливості переконатися в законності джерел отримання цих доказів.

З цього приводу суд робить наступні висновки. Згідно зі ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.87 КПК, недопустимим є доказ, отриманий при проведенні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як убачається з матеріалів провадження, при виконанні вимог ст.290 КПК стороною обвинувачення не було надано захисту для ознайомлення ухвалу № 3770т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області Ятченка М.О. від 13.11.2017, на підставі якої у справі проводились негласні слідчі дії, які зафіксовані протоколом №25т/57-2018 від 25.01.2018 (т.3 а.с. 51-54), та ухвалу цього ж слідчого судді № 3771т від 13.11.2017, на підставі якої проводились аудіо- відео контроль за протоколом №27т/57/2018 від 30.01.2018 (т.3 а.с. 57).

Відповідно до положень ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.

За правилами ст.290 КПК, обов'язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз.2 ч.6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12.10.2017 (справа №5-237кс(15)17), недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справи «Едвардс і Льюїс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас проти Литви», «Банніков проти Росії» та ін.) встановлює, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку ст.290 КПК є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як доказів. Відкриттю в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Аналогічна позиція міститься в Постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №544/673/13-к, від 24.04.2018 у справі №462/5338/14-к, від 25.07.2018 у справі №554/12215/15-к

Таким чином суд визнає недопустимими доказами дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного зняття інформації з каналів зв'язку та аудіо- відео контролю особи в зв'язку з ненаданням стороною обвинувачення стороні захисту ухвал слідчих суддів апеляційного суду Черкаської області, які надавали дозволи на проведення таких заходів.

Водночас суд зауважує, що використання у кримінальному процесі доказів, отриманих у незаконний спосіб, які не стали підставою для засудження обвинуваченої, не впливають на справедливість судового розгляду в цілому, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Докази по епізоду незаконного придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у великих розмірах, за яким обвинувачена визнана судом винуватою за ч.2 ст. 307 КК України:

Законність проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, доводиться ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.11.2017 (т. 3 а.с. 92).

Відомостями протоколу обшуку від 21.11.2017 в домоволодінні АДРЕСА_1 підтверджено факт виявлення та вилучення 1421,011 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс (т.3 а.с. 94-122).

Факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.11.2017 підтверджено довідкою про стан сім'ї, виданої виконавчим комітетом Стебілівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 15.11.2017 №1146 (т.3 а.с. 159).

Факт виявлення психотропної речовини у змивах з наданих на дослідження механічних ваг, які вилучені під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 (висновок експерта 2/3025 від 26.12.2017 т. 4 а.с. 33-36), доводить, що вони використовувались для попередньої розфасовки амфетаміну (дози) для зручності з метою подальшого збуту.

Факт попереднього виготовлення наркотичного засобу доводиться висновком експерта №2/3027 від 27.12.2017 (т.4 а.с. 41-44), за яким в змивах з поверхні сита, яке було вилучено під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 21.11.2017 виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол.

Аналогічний факт доводиться висновком експерта №2/3024 від 28.12.2017 (т.4 а.с. 66-69), за яким на поверхні сита, вилученого 21.11.2017 у вищевказаному домоволодінні, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою у висушеному стані 0.78 г.

На підтвердження того, що наркотична речовина, яка була вилучені 21.11.2017 під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, а також визначення відповідної ваги доводиться висновками експерта №2/3023 від 10.01.2018 (т.4 а.с. 57-61), №2/3022 від 28.12.2017 (т.4 а.с. 74-78), №2/2888 від 27.12.2017 (т. 4 а.с. 83-90), №2/2891 від 06.12.2017 (т.4 а.с. 95-98), №2/2893 від 02.12.2017 (т.4 а.с. 103-106), №2/2894 від 06.12.2017 (т.4 а.с. 111-114), №2/2889 від 07.12.2017 (т.4 а.с. 119-122).

Свідок ОСОБА_12, яка проживає в АДРЕСА_1, в суді засвідчила, що ОСОБА_1 разом проживала з її сином ОСОБА_13 в м. Корсунь-Шевченківський та неодноразово приїздила з ним в с. Яблунівка. Підтвердила, що в її домоволодінні був проведений обшук, в результаті якого було виявлено коноплю, але кому вона належала вона не знає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_1 його знайома, з нею він не проживав. Приїздив з нею до матері - ОСОБА_12 в АДРЕСА_1. Водночас суд вказані показання до уваги не взяв, так як факт сумісного проживання його з ОСОБА_1 підтвердила його матір.

Про умисел ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів свідчить великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину та доведеність її вини збуту психотропної речовини ОСОБА_3 21.11.2017; те, що вона на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що доводить факт несистематичного вживання наркотичних засобів.

Такі висновку суду узгоджуються із положеннями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Суд кваліфікує епізод, який інкримінується ОСОБА_1 за результатами проведеного обшуку 21.11.2017 як повторний злочин, так як розцінює її діяння по незаконному придбанню, зберіганню та виготовленню з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, при наявному умислу на вчинення таких дій після здійснення попередніх епізодів, де предметом злочинних діянь були психотропна речовина - амфетамін.

Докази по епізоду надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів за кваліфікацією ч.1 ст. 317 КК України:

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що знає ОСОБА_1 Разом курили канабіс через спеціальний пристрій у приміщенні гаражу в домоволодінні в с. Яблунівка (вулиці він не знає). Був у цьому гаражі два рази. Питав саме у ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи є канабіс для куріння. Вона ж заводила його в гараж, де він і курив через саморобний пристрій для його куріння.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_1 його знайома, яку він знає більше 10 років. Заходив до неї в домоволодіння в АДРЕСА_1. Бачив її на городі. Питав у неї чи можна «покурити», на що вона позитивно відповідала. Два рази ОСОБА_1 надавала приміщення гаражу, в якому він бачив листя конопель, та де він курив цю коноплю. Коли він курив ОСОБА_1 знаходилась поряд.

Свої показання свідок ОСОБА_5 підтвердив перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення слідчого експерименту (т.5 а.с. 175-178).

Висновками експерта №2/2890 від 04.12.2017, за якими на поверхні відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу, в горловину якого вставлено корок з металевої вставкою з отворами (пристрій для куріння) наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу (т. 4 а.с. 5-7).

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, яка інкримінується у вину ОСОБА_1 по епізоду збуту психотропної речовини ОСОБА_3 21.11.2017, а також за фактом виявлення та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів під час обшуку, який мав місце 21.11.2017, як вчинення злочину «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України», не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення прокурор посилається на те, що 30.08.2017 СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь- Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 на час закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами у цій справі, прокурором не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи в скоєнні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Minelli v. Switzerland», п.37; «Nerattini v. Greece», п.23; «Didu v. Romania», п.41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п.88; «Гарицький проти Польщі» (Garycki v. Poland), п.66).

Отже, констатація в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 про те, що її можна вважати особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України порушує передбачені ст.7 КПК загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які освітлені в положеннях ст. 17 цього Закону.

За цих же обставин, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторність» в епізодах по факту збуту психотропної речовини ОСОБА_3 21.11.2017.

Не вбачає суд кваліфікуючої ознаки «повторність» і в епізоді виявлення психотропної речовини у ОСОБА_1 21.11.2017 під час її затримання та проведення особисто обшуку, так як, на думку суду, не утворює повторності послідовне вчинення різних діянь стосовно одного предмета - психотропної речовини одного виду, зокрема збут десяти згортків з афетаміном ОСОБА_3 та зберігання трьох згортків з амфетаміном, які не встигла ще збути, так як її діяння були об'єднані єдиним умислом, навіть при тій умові, що ці діяння відокремлюються кількома окремими самостійними епізодами.

З огляду на викладене суд, керуючись ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, скористався своїм правом та вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та виключення відповідних кваліфікуючих ознак із обвинувачення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином діяння ОСОБА_1 за епізодом збуту психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_3, який мав місце 21.11.2017 та за фактом вилучення у ОСОБА_1 цієї ж психотропної речовини під час особистого обшуку в це жде день суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 307 на ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України, за яким суд визнав її винуватою, а саме змінити кількість разів надання нею приміщення для вживання наркотичної речовини.

До таких висновків суд прийшов проаналізувавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 09.11.2017, близько 16:00 години, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/2736 від 13.11.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.068 г, за що отримала грошову винагороду в сумі 100 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у цьому злочині прокурор доводив матеріалами за результатами контролю за вчиненим злочином, а саме відомостями протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.11.2017 (т. 3 а.с. 9), відомостями протоколу добровільної видачі від 09.11.2017 (т. 3 а.с. 10), та протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді проведення оперативної закупки від 22.11.2017 (т.3 а.с. 35-37), які складені старшим оперуповноваженим Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко В.С., а також показаннями свідків, які були залученими в якості понятих при оформленні цих процесуальних дій.

Так, із зазначених протоколів вбачається, що вказані заходи проводилися за постановою №221т/57/01-2017 про проведення оперативної закупки від 08.11.2017 начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Міщенка О.Є. за матеріалами ОРС №798 від 27.07.2017, заведеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (т. 3 а.с. 30-31), тобто на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», про що було звернуто в судовому засіданні прокурором.

Пункт 2 частини 1 статі 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» надає право оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності проводити оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами, якими врегульовано порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводяться в ході досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, проведення заходів на підставі пункту 2 частини 1 статі 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність можливо тільки після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно в рамках кримінального провадження.

Судом встановлено, що відомості за кримінальним провадженням №12017250190000737 внесені до ЄРДР 10.11.2017 (т.3 а.с. 1), а отже заходи, які оформлялись протоколами 09.11.2017, проводились ще до початку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. В той же час, такий захід проводився за постановою начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Міщенка О.Є., що вказує на порушення вказаних норм.

Показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, суд до уваги не бере, так як в силу положень ч. 7 ст. 223 КПК України вони допитані як свідки проведення відповідної процесуальної дії, результати якої визнані судом недопустими доказами.

Суд відкидає з цього приводу, як доказ, отриманий в наслідок незаконно проведеної слідчої (розшукової) дії, висновок експерта №2/2736 від 13.11.2017 (т.3 а.с. 22-26), який за яким порошкоподібна речовина, яку 09.11.2017 добровільно видав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що не пам'ятає чи збувала йому ОСОБА_1 психотропну речовину 09.11.2017.

Також ОСОБА_1 висунуте обвинувачення за результатами проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1, який мав місце 14.09.2017.

Так за цим обвинуваченням ОСОБА_1 в кінці серпня - початок вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством встановити не представилося можливим, перебуваючи біля сміттєзвалища, що розташоване в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, умисно, шляхом знахідки придбала рослини коноплі, а саме зірвала листя та верхівкову частину рослини, та в подальшому перенесла її до свого тимчасового помешкання, що по АДРЕСА_1, Черкаської області, що належить ОСОБА_18, де в подальшому подрібнила та висушила та незаконно, умисно зберігала в приміщенні гаражу з метою подальшого збуту наркозалежним особам, та який вподальшому 14.09.2017 в результаті огляду приміщень домоволодіння за вищевказаною адресою, який згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2017 визнаним таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, в ході якого виявлено та вилучено 869,16 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_1 за висновками сторони обвинувачення незаконно, повторно, придбала, зберігала та виготовляла з метою подальшого збуту.

Її діяння прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинені повторно.

На думку суду причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину не доводиться з огляну на наступне.

Так за відомостями витягу з ЄРДР №12017250190000606 від 14.09.2017 огляд вищевказаного домоволодіння проводився за повідомленням від невстановленої особи про те, що в с. Яблунівка в будинку АДРЕСА_1 в середині будинку хтось кричить. А вже після цього за добровільною згодою власника будинку був проведений його огляд. (т.4 а.с. 125). При цьому ніякої інформації про можливу причетність ОСОБА_1 ані витяг з ЄРДР, ані інші документи не містять.

Відсутня інформація про факт проживання ОСОБА_1 станом на 14.09.2017 у вищевказаному домоволодінні у довідках про склад сім'ї від 15.09.2017 №№846, 848 (т.4 а.с. 151, 152).

Не містить інформацію про причетність ОСОБА_1 до вирощування рослин конопель і анонімне звернення жителів с. Яблунівка від 07.09.2017 (т.4 а.с. 201).

Не можна посилатись на показання свідка ОСОБА_19, яка суду показала, що в її присутності 14.09.2017 оглядали домоволодіння по АДРЕСА_1, де виявили розфасовану коноплю; знає ОСОБА_1 як співмешканку ОСОБА_20, вона проживала у цьому домоволодінні більше одного року, в силу того, що її показання не підтверджені іншими доказами.

Суд вважає, що будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Тобто обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Таким чином обвинувачення в частині збуту ОСОБА_3 амфетаміну, яке мало місце 09.11.2017, а також обвинувачення їй факту незаконного придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту канабісу, яке інкриміновано за результатами обшуку, проведеного 14.09.2017 на думку суду є недоведеним, та підлягають виключенню із обвинувачення.

Крім того, суд не давав оцінку доводам сторони захисту про те, що під час виконання вимог ст.290 КПК України їх не було ознайомлено з відеоматеріалами, так як на вказані докази суд при ухваленні вирку не посилався.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 та визначені в ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочини, вчинені ОСОБА_1, є тяжкими злочинами.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину у сфері обігу наркотичних засобів; особу обвинуваченої, її молодий вік (ІНФОРМАЦІЯ_10); дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема ступінь здійснення злочинного наміру, а саме збут психотропної речовини та наркотичних засобів, одним із яких є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; те, що ОСОБА_1 вину не визнала, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення нею вчиненого та зроблених в зв'язку з цим належних висновків, а тому не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК України, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд встановив наступне.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження убачається доведений у ОСОБА_1 корисливий мотив при вчинення інкримінованого їй злочину, тому наявні підстави застосовувати у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: амфетамін масою 0,068 г (сейф пакет №3055402); порошкоподібну речовину масою 0,570 г (сейф пакет) №3055388; амфетамін масою 0,176 г (сейф пакет №0613930); зразок спеціальної хімічної речовини, марлеві тампони, контрольний марлевий тампон в сейф пакеті №3063305; саморобний пристрій для куріння (сейф пакет №4027246); фольгові згортки (сейф пакет №3722796); гирі та рівноважок, механічні ваги (сейф пакет №3929226); сито (сейф пакет №3321625); фольговий матеріал (сейф пакет №2776040); верхівкові частини з листями масою 632 г та стеблами масою 361 г (сейф пакет №3321621); речовину рослинного походження масою 0,28 г (сейф пакет №4211435); речовину рослинного походження в подрібненому стані (сейф пакет № 4027236); речовину рослинного походження в подрібненому стані (сейф пакет № 4211433); листя масою 73г та стеблами масою 175 г (сейф пакет № 4211412); речовину рослинного походження в подрібненому стані масою 0.16 г, купюру (сейф пакет №3055379); подрібнену речовину рослинного походження (сейф пакет № 3748855, №3063139, №2212395, №30633141); речовину рослинного походження масою 20.67 г (сейф пакет №2212393); саморобний пристрій (сейф пакет №4027123) - знищити.

Компакт диск DVD-R інв №19т, карту пам'яті MSDHC 4 GB інв.№20т - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_21; військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_21; посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_22; посвідчення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал» № 34-1-08 на ім'я ОСОБА_23; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_24; пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_25 - повернути власникам цих документів;

Грошові купюри в сумі 1000 грн., які місять на собі спеціальну хімічну речовину, повернути юридичній чи фізичній особі, якою вони були надані.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в обсязі доведеного обвинувачення на загальну суму 15329,80 грн., які складаються із витрат експерта за проведення відповідних експертиз (т.3 а.с. 204, 233, т. 4 а.с. 4, 32, 40, 48, 56, 65, 73, 82, 94, 102, 110, 118).

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 23.11.2017 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахується з моменту затримання, тобто з 21.11.2017.

21.04.2018 згідно постанови начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ « Черкаській слідчий ізолятор» ОСОБА_26 ОСОБА_1 звільнена з під варти в зв'язку із закінченням строку визначеного судовим рішенням.

31.05.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 знову обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на час ухвалення вироку продовжений.

Таким чином термін попереднього ув'язнення за період з 21.11.2017 по 21.04.2018, а також з 31.05.2018 по день ухвалення вироку необхідно зарахувати у строк відбутого покарання із застосуванням положення ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_1;

за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_1.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08.01.2019.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 період з 21.11.2017 по 21.04.2018, а також з 31.05.2018 по 08.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази: амфетамін масою 0,068 г (сейф пакет №3055402); порошкоподібну речовину масою 0,570 г (сейф пакет) №3055388; амфетамін масою 0,176 г (сейф пакет №0613930); зразок спеціальної хімічної речовини, марлеві тампони, контрольний марлевий тампон в сейф пакеті №3063305; саморобний пристрій для куріння (сейф пакет №4027246); фольгові згортки (сейф пакет №3722796); гирі та рівноважок, механічні ваги (сейф пакет №3929226); сито (сейф пакет №3321625); фольговий матеріал (сейф пакет №2776040); верхівкові частини з листями масою 632 г та стеблами масою 361 г (сейф пакет №3321621); речовину рослинного походження масою 0,28 г (сейф пакет №4211435); речовину рослинного походження в подрібненому стані (сейф пакет № 4027236); речовину рослинного походження в подрібненому стані (сейф пакет № 4211433); листя масою 73г та стеблами масою 175 г (сейф пакет № 4211412); речовину рослинного походження в подрібненому стані масою 0.16 г, купюру (сейф пакет №3055379); подрібнену речовину рослинного походження (сейф пакет № 3748855, №3063139, №2212395, №30633141); речовину рослинного походження масою 20.67 г (сейф пакет №2212393); саморобний пристрій (сейф пакет №4027123) - знищити;

- компакт диск DVD-R інв №19т, карту пам'яті MSDHC 4 GB інв.№20т - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_21; військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_21; посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_22; посвідчення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал» № 34-1-08 на ім'я ОСОБА_23; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_24; пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_25 - повернути власникам цих документів;

- грошові купюри в сумі 1000 грн., які місять на собі спеціальну хімічну речовину, повернути юридичній чи фізичній особі, якою вони були надані.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15329,80 грн.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: О. М. Степаненко