Ухвала суду № 79053892, 02.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8662/17

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, поданої в порядку ст. 170 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову УПФ України в м. Черкасах Черкаської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано УПФ в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018р. постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

13 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року. В обґрунтування заяви зазначив, що дане рішення є дещо незрозумілим в частині, що стосується строків та порядку виплати не отриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. А тому звернувся до суду з даною заявою, в якій просив роз'яснити судом, що слід розуміти під формулюванням «без обмеження будь-яким строком» та зазначити чи обмежують Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. та №649 від 22.08.2018р. строки виплати не отриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року до моменту її перерахунку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 711/8662/17 та зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В той же час ч.2 ст. 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом було встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. від 08.06.2018р. закінчене виконавче провадження № 55953605 з виконання виконавчого листа № 711/8662/17 виданого 07.03.2018р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання УПФ в Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком, на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 78).

Як вбачається зі змісту п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Після закінчення строку зазначеного у вимозі про виконання рішення, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 40 Закону вбачається, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на те, що позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 16.11.2017р. в той час коли виконавче провадження з виконання даної постанови вже було закінчене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 39, 40, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, поданої в порядку ст. 170 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку скороченого провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 2 січня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик