Ухвала суду № 79053769, 20.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/630/18 Справа № 711/10098/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Дмитренка М. І. Чорній Я. Ю.з участю прокурораГліган С., Кіріченко С.О.

захисникаЯщука Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Ящука Л.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біївці, Богуславського району, Київської області, із вищою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини 3018 Національної гвардії України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2019 року, без застосування застави.

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Черниченко С.М., звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону Кириченка С.О., що винесене у кримінальному провадженні №12018250300000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12, 06.10.2018, близько 18:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем «Volkswagen» Т-4 НОМЕР_1, що зареєстрований у Польщі та рухаючись по вул. Шевченка с. Скотареве Шполянського району Черкаської області у напрямку м. Шпола, у порушення вимог п.2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху у вигляді інвалідного візка, на якому рухався ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об'їзду, внаслідок чого поблизу електроопори № 4 скоїв наїзд на вказаний візок, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, в результаті чого потерпілий отримав тяжку закриту черепно-мозкову травму, забій - розмозження головного мозку тяжкого ступеня, гостру травматологічну субдуральну гематому лівої півкулі головного мозку з масивним дислокаційним синдромом вклиненням стовбура мозку, вираженим набряком головного мозку, кома III ступеня.

Відомості про кримінальне правопорушення 06.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

07.10.2018 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.10.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.10.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

10.10.2018 року слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 28.11.2018 року.

Продовжуючи ОСОБА_9 запобіжний захід у видгляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об'єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не має зареєстрованого місця проживання на території Черкаської області, що у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу може призвести до затягування досудового розслідування, та подальшому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_9 являється військовослужбовцем військової частини 3018 Національної гвардії України, тобто військовослужбовцем правоохоронного органу у зв'язку із чим використовуючи своє службове становище може здійснювати тиск на свідків.

В апеляційній скарзі захисник Ящук Л.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 Вважє дану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор та слідчий не довели існування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, про наявність останніх обставин не лише не було зазначено в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, але їх наявність взагалі не доводилась прокурором та слідчим під час розгляду вказаного клопотання.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 належним чином не виконав вимоги ч.4 ст.199 КПК України та ч.1 ст.178 КПК України, а саме - недостатньо врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги захисника, думку ОСОБА_9 та захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2019 року без застосування застави є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_9 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи захисника Ящука Л.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про те, що органами досудового розслідування не надано вагомих доказів, які б спростовували показання ОСОБА_9 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та залишив потерпілого у небезпеці, оскільки разом з потерпілим залишились пасажири іншого автомобіля, який зупинився на місці події є необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2. ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, які вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_9

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_9, не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Що стосується доводів захисника про неврахування віку та стану здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність судимостей, колегія суддів оцінює критично, оскільки ризики на які посилається орган обвинувачення є доведеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення застави, а тому ухвала слідчого судді від 27 листопада 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника Ящука Л.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ящука Л.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :