Ухвала суду № 79053676, 08.01.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/15/19

1-кс/705/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,

секретар судового засідання Шаповал Н.В.

за участю: прокурора Танасійчука О.В.

слідчого Дідуха С.В.

адвоката Кулібаба А.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дідуха С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 18.02.1982 року Черкаським обласним судом за ст. 93 п. «А», 142 ч.3, 42 КК УРСР до 10 років позбавлення волі; 2).23.12.1982 року народним судом м. Умань за ст. 206 ч.2 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.1989 року по відбуттю строку покарання; 3) 08.06.1992 року Уманським міським судом за ст. 106 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.1994 року умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 1 день; 4) 18.03.1997 року Уманським міським судом за ст. 222 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2000 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»; 5) 31.03.2008 року Уманським міськрайонним судом за ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2, ст. 129 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 6) 28.10.2008 року Уманським міськрайонним судом за ст. 263 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 7) 18.06.2013 року за ст. 185 ч.2, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2014 року на підставі ст.. 1 п. «В» Закону України «Про амністію»; 8) 05.12.2014 року Уманським міськрайонним судом за ст.. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та правом займати відповідні посади терміном на 2 роки, звільнений 03.07.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; 31.10.2017 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 310 ч.2 КК України, рішення на даний час не прийнято; 19.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 307 ч. 2 КК України, рішення на даний час не прийнято; 31.10.2018 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, рішення на даний час не прийнято,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Дідух С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Танасійчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що 05.01.2019 року була проведена контрольована оперативна закупка психотропної речовини в гр. ОСОБА_2, який збув психотропну речовину за 250 грн. гр. ОСОБА_5.

05.01.2019 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропний засіб - амфетамін та пояснив, що дану речовину він щойно купив за 250 грн. в гр. ОСОБА_2

Після вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту гр. ОСОБА_2 психотропної речовини розпочалося його безпосереднє переслідування як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та було здійснено проникнення до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого працівниками поліції під час проведення обшуку його домоволодіння було виявлено та вилучено з жіночого взуття в прихожій кімнаті грошові кошти , а саме: 2 купюри по 100 грн. серіями МК 9146226, КА98544341, купюра 50 грн. серія СУ 6984376,; на комоді горища два поліетиленові пакети з невідомою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропний засіб - амфетамін.

06.01.2019 року прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу Коропом С.В., по факту збуту ОСОБА_2 психотропної речовини - амфетаміну матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме провадження.

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по виділеним матеріалам з кримінального провадження № 12017250250000154 були внесені відомості до ЄРДР за № 12019250250000035 від 06.01.2019 року , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту збуту психотропної речовини гр. ОСОБА_2.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений 310 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 який займається збутом психотропної речовини - амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

05.01.2019 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 06.01.2019 було оголошено підозру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що об'єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_7 будучи не ізольованим від суспільства, буде продовжувати вчиняти злочини пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочини за вчинення яких на даний час відбувається судове провадження в Уманському міськрайонному суді, в зв'язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Танасійчук О.В. судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного Кулібаба А.Б. заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри. Відсутні документи які б засвідчували наявність постанови та протоколу щодо проведення негласних слідчих дій. Затримання ОСОБА_2 відбувалося без участі його захисника. Під час затримання було вилучено помічені грошові кошти, однак затримання та вилучення коштів проведено з порушенням. Також, вказано, що затримання і обшук проводився внаслідок переслідування ОСОБА_2, однак переслідування не було. Фактично працівники поліції прийшли до місця проживання ОСОБА_2, де провели обшук. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_2 в Уманському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по якому відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Умови даного запобіжного заходу підозрюваним не порушувалися, тому не має підстав для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що злочину він не вчиняв, та зазначив, що справа сфабрикована. 05.01.2019 року він перебував вдома разом з дітьми та з дому не виходив, ніякого переслідування не було. Працівники поліції вибили вікно, хоча він самостійно відчинив двері.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, вивченням копій матеріалів, долучених до клопотання і якими слідчий та прокурор обґрунтовують повідомлену ОСОБА_2 підозру, встановлено, що всі докази, на які посилається слідчий у клопотанні, поданому в рамках кримінального провадження №12019250250000035, зібрані у кримінальному провадженні №12017250250000154, з якого і було виділене кримінальне провадження №12019250250000035. Тобто, для перевірки обґрунтованості повідомленої особі підозри, слідчий суддя повинен бути переконаний, що докази, на які посилається слідчий та прокурор, дійсно були виділені в кримінальне провадження №12019250250000035.

До клопотання слідчого долучено копію постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури Танасійчука О.В. від 06 січня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування. У резолютивній частині постанови прокурор постановив виділити з матеріалів досудового розслідування №12017250250000154 в матеріали досудового розслідування №12019250250000035матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, згідно з переліком, який додається.

Тобто, слідчий та прокурор повинні були надати слідчому судді точний перелік матеріалів кримінального провадження, у тому числі доказів, які були виділені в кримінальне провадження №12019250250000035, в рамках розслідування якого і подано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вправі, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого в межах конкретного кримінального провадження, брати до уваги лише ті докази, які зібрані в рамках розслідування такого кримінального провадження, або ж належним чином були долучені до такого кримінального провадження з іншого кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі посилатись при вирішенні процесуальних питань в одному кримінальному провадженні, на докази, які стосуються іншого кримінального провадження, в рамках розслідування якого не подавалось клопотання слідчого.

Враховуючи те, що слідчому судді не надано підтверджень того, які саме докази та документи стосуються кримінального провадження №12019250250000035, в рамках якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, тому слідчий суддя не може взяти до уваги докази, на які посилається слідчий та прокурор, і якими обґрунтовують повідомлену ОСОБА_2 підозру, так як вони стосуються кримінального провадження №12017250250000154.

Тому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя не розглядає наявності можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування до підозрюваного інших, менш суворих запобіжних заходів, так як при обранні будь-якого запобіжного заходу повинна бути доведена наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 132, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця увязнення, під вартою в якому перебував ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Л.С. Годік