Ухвала суду № 79053192, 02.01.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/32/2019

УХВАЛА

02 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду та знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1, а саме - кукурудзу загальною вагою 52587 тон, соняшник загальною вагою 4928 тон;

- заборонити ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ Агрофірма «Обрій» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277), ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188), ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068), ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970), SIA LATEXPORT (реєстраційний номер 40103341334) розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу;

- заборонити ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна, на користь будь-яких осіб.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 42018221430000250 від «17» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2009 - 2013 р.р., в ході реалізації комерційного проекту з торгівлі зерновими культурами, іменованого «Зернотрейдинг», - один з учасників цього проекту, ОСОБА_2, маючи на меті вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, як фінансового партнера проекту, аргументуючи необхідністю фінансування робочого капіталу проекту «Зернотрейдинг» з використанням грошових коштів підконтрольних ОСОБА_3 компаній, заволодів належними ОСОБА_3 грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_3, пояснив, що в 2008 році до нього звернувся громадянин ОСОБА_2, який запропонував стати фінансовим партнером в проекті, пов'язаному з експортом зернових культур з України. Згідно з пропозицією, ОСОБА_2 та його партнер ОСОБА_4 мали б стати операційними партнерами в проекті. Зважаючи на високий обіцяний рівень прибутковості, потерпілий прийняв вищевказану пропозицію.

На початковому етапі, в 2008-2009 маркетингових роках, потерпілий профінансував реалізацію зернових культур на суму 3 млн. дол. США, надавши кредит через свої компанії компаніям, управління якими здійснював ОСОБА_2

В 2009 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04 серпня 2009 року. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.

В свою чергу ОСОБА_5 2009 року передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою.

Згідно п.2.1. умов меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію - юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.

Для виконання меморандуму 2009 року ОСОБА_2 запропонував потерпілому використовувати ТОВ «Дейрі - Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_2, та було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» (ЄДРПОУ 32493237) в якості української операційної компанії (згодом - ТОВ «Росток-Трейд»), компанію SІА Grаіnex (реєстраційний номер 40103237446) в якості латвійської агентської компанії (згодом замінена на латвійську компанію SIA Latexport (реєстраційний номер 40103341334), компанію - комітента Ugraine K/S (реєстраційний номер 32466540) в якості датської компанії - продавця (згодом замінена на датську компанію Best Grain К/S (реєстраційний номер 33266391)).

В свою чергу ОСОБА_2 і його співробітники відповідали за створення та операційну діяльність цих компаній, що входили до проекту «Зернотрейдинг».

Як фінансовий партнер, потерпілий ОСОБА_3 надавав фінансування проекту «Зернотрейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної потерпілому компанії Samoran Investments Limited (БВО), що оформлена 50/50% на потерпілого та його рідну сестру ОСОБА_6 Метою кредитів, як запевнював потерпілого громадянин ОСОБА_2, було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зернотрейдинг» для торгівлі зерновими культурами.

Далі, ОСОБА_2 та його представники регулярно надавали звітність, яка відображала прибутковість проекту, а тому потерпілий довіряючи ОСОБА_2, погоджувався на всі його пропозиції щодо структури управління проектом, торгової структури ведення бізнесу та продовжував надавати додаткове фінансування проекту.

В процесі виходу з проекту «Зернотрейдинг» у грудні 2013 року, потерпілий ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_2 насправді подавав йому недостовірну інформацію в звітності проекту, де навмисно не відображалися збиткові для проекту операції.

Метою приховування ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_3 фактичного фінансового стану проекту був намір якомога довше утримати потерпілого ОСОБА_3 від виходу з проекту та продовжувати отримувати фінансування проекту.

У подальшому, потерпілому ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом спрямування цих коштів всупереч ОСОБА_5 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.

Схема виводу фінансування з проекту «Зернотрейдинг», яка була розроблена ОСОБА_2 полягала в наступному: компанії проекту «Зернотрейдинг» в процесі операційної діяльності укладали з компаніями групи «Росток-Холдинг» договори поставки з передплатою (форвардні контракти) на поставку зернових культур та надавали передоплату за цими контрактами. Починаючи з 2012 року, частка контрактів, укладених з компаніями, підконтрольними ОСОБА_2 і ОСОБА_7, збільшилася до 50% від загального обсягу укладених форвардних контрактів.

Факти одержання грошових коштів та їх спрямування ОСОБА_2 на підприємства групи «Росток Холдинг» та підтвердження контролю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 над компаніями Best Grain К/S та SIA «Latexport» підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:

- копією Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014 за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Відповідно до вказаного Акціонерного договору прямо зазначено, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_3, інвестовано в аграрні компанії групи «Росток-Холдинг», шляхом передплати за товар;

- копією ОСОБА_5 Проекту від 26.06.2015 за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на проект «Росток Холдинг».

- копією Протоколу зборів акціонерів групи компаній Росток-Холдинг від 01.12.2015 за підписом ОСОБА_7, яким визнається факт одержання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг»;

- копією Розписки ОСОБА_2. Відповідно до вказаної Розписки сам ОСОБА_2 визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 в сумі 21 215 500 дол. США;

- копіями кредитних договорів між компанією Samoran Investments Limited та компанією Best Grain К/S (підконтрольна ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що підтверджується Меморандумами та Протоколами);

- копією акту звірки між компанією Samoran Investments Limited та Best Grain К/S;

- матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_9 (виписки з банківського рахунку Best Grain К/S);

- копіями форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема, Контрактами № RL-01-11 від 14.07.2011, № RL-02-11 від 15.07.2011, № RL-04-12 від 21.06.2012, № RL-03-13 від 01.03.2013, укладеними між ТОВ «Росток-Трейд» (продавець) та SIA «Latexport» (покупець).

Вищевикладені обставини підтверджуються також показами рідної сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відповідно до протоколу допиту від 05.11.2018. Так, під час допиту ОСОБА_6 підтвердила обставини створення проекту «Зернотрейдинг». З показань ОСОБА_6 вбачається, що компанія Samoran Investments Limited фактично належить її брату та їй самій.

Також ОСОБА_6 в допиті вказує на обставини підписання безпосередньо самим ОСОБА_2 меморандуму Агро Проекту від 26.06.2015, яким підтверджується факт одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг».

Також, в показаннях ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 недостовірну фінансову звітність по проекту «Зернотрейдинг» та спрямовував отримані від ОСОБА_3 грошові кошти на власні цілі.

Показаннями ОСОБА_9, яка є бухгалтером у підприємствах ОСОБА_3 відповідно до протоколу допиту від 05.11.2018 також підтверджується факт надання грошових коштів від ОСОБА_3 через компанію Samoran Investments Limited на компанію Best Grain K/S, яка перебувала в управлінні ОСОБА_2 Також, ОСОБА_9 підтверджені факти маніпулювання компанією Best Grain K/S фінансовою звітністю, надання аудиторам фінансових документів, які зі слів ОСОБА_9 містять підроблені підписи представників компанії Samoran Investments Limited. ОСОБА_9 зазначила, що з аналізу виписок з банківських рахунків вбачається, що до листопада 2017 року з компанії Best Grain K/S були виведені всі грошові кошти. Також, було встановлено, що менеджментом компанії Best Grain K/S створюються передумови для вилучення компанії з Реєстру компаній Данії, а саме - не готується фінансова звітність для аудиторів за 2017 рік. Неподання такої звітності згідно із законодавством Данії є достатньою підставою для вилучення компанії з Реєстру.

Вилучення компанії Best Grain K/S з Реєстру компаній Данії унеможливило б у подальшому стягнення з неї будь-яких грошових коштів на користь компанії Samoran Investments Limited.

Харківський апеляційний суд в ухвалах від 08.11.2018 по справі № 635/4979/18, проаналізувавши вищевказані обставини та документи зазначив, що колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг підприємств «Росток-Холдинг» про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини та вважає, що відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованими на стадії досудового розслідування.

Усіма вищевказаними документами підтверджується факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 через компанію Samoran Investments Limited грошових коштів у сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг».

При цьому, ОСОБА_7, як другому бенефіціару компаній групи «Росток-Холдинг» було відомо, що гроші на розвиток цих компаній отримані ОСОБА_2 шахрайським шляхом. Отже, обидва власники компаній групи «Росток-Холдинг» діяли в змові, що підтверджується матеріалами, отриманими в межах досудового розслідування.

З моменту виявлення ОСОБА_3 вказаних шахрайських дій, ОСОБА_2, ОСОБА_7 неодноразово, шляхом підписання вказаних документів та проведенням переговорів запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте в дійсності лише вчиняють дії, спрямовані на затягування часу.

Статтею 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Наведені в цьому клопотанні факти свідчать про те, що у ОСОБА_2 виник умисел на неповернення ОСОБА_3 грошових коштів.

В подальшому цей умисел втілився в системні та цілеспрямовані дії ОСОБА_2 і підконтрольних йому посадових осіб компаній, що входять до групи «Росток-Холдинг», що були направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 21 215 500,00 дол. США та подальше не повернення ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_2 на власний розсуд використав вказані грошові кошти для розширення бізнесу та поповнення обігових коштів власного бізнесу, а саме групи «Росток-Холдинг», в результаті чого громадянин ОСОБА_2, серед іншого, значно збільшив земельний банк групи «Росток-Холдинг» (з 11 719 гектарів в 2009 році до 55 000 гектарів в 2015 році), отримав кошти для закупівлі матеріалів, обладнання тощо за рахунок коштів потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 та підконтрольні йому особи здійснили умисні, планомірні, системні, заздалегідь сплановані дії щодо шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_3, шляхом спланованого ухилення від їх повернення ОСОБА_3

При цьому, зазначеними діями ОСОБА_3 завдано шкоду в розмірі, що дорівнює 21 215 500,00 дол. США.

З огляду на викладене випливає, що ОСОБА_2 та підконтрольними йому особами вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Станом на сьогодні, отримані шахрайським шляхом грошові кошти не повернуті ОСОБА_3

До групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_2 та ОСОБА_7, належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).

У свою чергу, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» належать:

1) 100% корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277);

2) 98,93% корпоративних прав у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117). Інші 1,07% корпоративних прав належить ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;

3) 99% корпоративних прав у СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188). Інші 1% корпоративних прав належать ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;

4) 99% корпоративних прав у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;

5) 99% корпоративних прав у ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ».

Також, ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), яке належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», володіє 100% корпоративних прав у ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970).

Бенефіціарними власниками усіх вищевказаних підприємств відповідно до даних ЄДР зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Таким чином, усі вищевказані українські підприємства належать ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», єдиним учасником якого є компанія ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Також, до групи компаній «Росток Холдинг» входить сервісна транзитна іноземна компанія SIA Latexport (реєстраційний номер 40103341334), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, Акціонерним договором про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014, Протоколом зборів акціонерів групи компаній Росток-Холдинг від 01.12.2015.

Як вже було зазначено, належні потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 21 215 500,00 дол. США, якими заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_2, виводилися з проекту та використовувалися для створення, розвитку вказаних підприємств, їх матеріальної бази, земельного фонду та іншого.

Як було зазначено, одним з підприємств групи «Росток Холдинг» є ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Прокурором було подано до Харківського районного суду Харківської області клопотання від 14.11.2018 про проведення за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), а саме: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1, огляду приміщень, прибудинкових територій, зернових токів, зерносховищ та іншої інфраструктури, що забезпечує зберігання та/або обробку зерна; зерна, що перебуває на зберіганні; документів щодо обсягів зерна, що перебуває на зберіганні, документів щодо власників зерна, що перебуває на зберіганні, та документів щодо обліку зерна, що перебуває на зберіганні - з можливістю вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2018 року по справі № 635/4979/18 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення огляду за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), а саме: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1.

На виконання вказаної ухвали слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 16.11.2018 було проведено огляд, про що складено Протокол огляду від 16.11.2018.

Зерно підприємств групи «Росток-Холдинг», яке знаходиться на зберіганні в зерносховищах є речовим доказом, та предметом кримінального правопорушення, майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи викладене, за результатами проведеного огляду за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1, - було виявлено та тимчасово вилучено зерно, а саме - кукурудза загальною вагою 60800 тон, соняшник загальною вагою 20300 тон.

Вказане майно відповідає ознакам, що визначені у ст.ст. 98, 167 КПК України.

При цьому, прокурором було подано до Харківського районного суду Харківської області клопотання від 20.09.2018 про проведення обшуку в приміщеннях та прибудинкових територіях, які належать вказаному підприємству. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2018 по справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2195/2018) клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та прибудинкових територіях за місцем знаходження зерносховищ, які належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295).

На виконання вказаної ухвали слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з 08.10.2018 по 10.10.2018 було проведено обшук за місцем знаходження зерносховищ, які належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Хід і результати обшуку зафіксовані у Протоколі обшуку від 08.10.2018.

За результатами проведеного обшуку за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський Шлях, 1-А було виявлено зерно, а саме - кукурудзу загальною вагою 8 213 тон, соняшник загальною вагою 15 372 тон.

Відразу після виконання обшуку було здійснено вручення ухвали про арешт від 28.09.2018.

Після апеляційного перегляду зазначеної ухвали про арешт від 28.09.2018, прокурором 12.11.2018 подано до суду уточнене клопотання про накладення арешту на зерно, що зберігається на ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та належить підприємствам групи «Росток-Холдинг» в обсязі, що був виявлений в межах вищезазначеного обшуку від 08.10.2018.

Таким чином, станом на дату подання цього клопотання, прокурором вже подане клопотання про накладення арешту на кукурудзу загальною вагою 8 213 тон та соняшник загальною вагою 15 372 тон., що зберігається на ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та належить підприємствам групи «Росток-Холдинг».

Отже, наразі наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене за результатами огляду від 16.11.2018 зерно: кукурудзу загальною вагою 60800 тон, соняшник загальною вагою 20300 тон, за виключенням наступного зерна: кукурудзи загальною вагою 8 213 тон та соняшника загальною вагою 15 372 тон., що зберігається на ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та належить підприємствам групи «Росток-Холдинг», щодо арешту якої слідчим вже подано клопотання від 12.11.2018.

Таким чином, на виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2018 по даному провадженню, прокурор клопоче про накладення арешту на тимчасово вилучене за результатами огляду від 16.11.2018 зерно, а саме - кукурудзу в обсязі 52587 тон, соняшник в обсязі 4928 тон, що перебуває у володінні та зберігається у зерносховищах ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», та належить підприємствам групи «Росток-Холдинг».

Зазначене зерно, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було оглянуте та описане за участю спеціалістів в ході проведення огляду від 16.11.2108.

У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що кукурудза в обсязі 52587 тон, соняшник в обсязі 4928 тон, які перебувають у володінні ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та були вилучені під час огляду, належать виключно підприємствам групи «Росток-Холдинг», з огляду на таке.

Відповідно до інформації, що була повідомлена учасником огляду, представником підприємств групи «Росток Холдинг» - майно інших компаній (тобто, підприємств, які не входять до групи «Росток Холдинг») на території ТОВ «Шалигинське» відсутнє.

Крім того, на виконання ухвал про арешт, накладений на врожай в полях підприємств (ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18: провадження № 1-кс/635/2272/2018, провадження № 1-кс/635/2271/2018, провадження № 1-кс/635/2273/2018), що входять до групи «Росток-Холдинг», підприємствами на адресу прокурора було подано клопотання про збір арештованого врожаю з метою транспортування зерна для зберігання, зокрема, на зерновий склад ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ».

При цьому, в межах огляду не було надано будь-яких відомостей про те, що зерно, що зберігається на зерновому складі належить підприємствам, що не входять до групи компаній «Росток-Холдинг», що підтверджується Протоколом огляду від 16.11.2018.

Група підприємств являє собою єдину вертикально інтегровану структуру, що пов'язує в тому числі виробництво, зберігання та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції.

Всі підприємства, що входять до групи «Росток-Холдинг», фактично підконтрольні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 через відповідний менеджмент ТОВ «Росток-Холдинг», та становлять єдиний суб'єкт господарювання.

Відповідно, все майно підприємств групи «Росток-Холдинг», в тому числі зерно окремих підприємств, що входять до складу агрохолдингу, фактично перебуває у власності ОСОБА_2, та ОСОБА_7

До того ж, з моменту винесення та виконання ухвал від 28.09.2018 про арешти сільськогосподарських культур, яке перебуває на зберіганні у зерносховищах ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та по сьогоднішній день - ні до прокурора, ні до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, ні до апеляційного суду - не звертались жодні особи, окрім підприємств групи «Росток Холдинг» щодо скасування арешту зерна.

Крім того, відповідно до даних сайту https://elevatorist.com, в розділі «Карта елеваторів», на якому міститься інформація щодо елеваторів України, яка заповнюється власниками елеваторів, відносно ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» зазначено, що підприємство здійснює зберігання виключно власного зерна, тобто зерна підприємств групи «Росток-Холдинг».

Наведені факти з обґрунтованістю свідчать про те, що сільськогосподарські культури, виявлені 16.11.2018 року в ході огляду ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», а саме - кукурудза загальною вагою 60800 тон, соняшник загальною вагою 20300 тон, належать виключно підприємствам групи «Росток-Холдинг».

Саме вказані вище документи та факти підтверджують належність підприємствам групи «Росток-Холдинг», та перебування у володінні зернового складу ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» зерна (сільськогосподарських культур), виявлених 16.11.2018 року в ході огляду ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», а саме - кукурудзи загальною вагою 60800 тон, соняшника загальною вагою 20300 тон.

Однак, у слідства відсутня можливість визначити, між якими саме підприємствами групи «Росток-Холдинг» та в якій пропорції розподіляється вказаний вище обсяг зерна.

Так, як вже було зазначено, в межах огляду не було надано відомостей про фактичних власників та про обсяг зерна у володінні елеватора.

Також, підприємства групи «Росток-Холдинг» не надають на вимогу прокурора звіти щодо збирання врожаю та його переміщення на елеватор ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», що позбавляє слідство можливості визначити фактичну завезену вагу зерна по кожному підприємству.

Інші підприємства групи ухиляються від виконання ухвал про надання тимчасового доступу до документів.

При цьому все зерно, виявлене в ході огляду, в розумінні ст.397 ЦК України перебуває у володінні зернового складу ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та зберігається у зерносховищах, що належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ».

Таким чином, є підстави для накладення арешту на визначене майно, що перебуває у володінні ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ».

Відповідно до Постанови про визнання речових доказів, вищевказані сільськогосподарські культури, які виявлені в ході огляду 16.11.2018 у зерносховищах ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та належать підприємствам групи «Росток Холдинг», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018221430000250.

З урахуванням усіх фактичних обставин, кваліфікації кримінального правопорушення, суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_2 - арешт сільськогосподарських культур підприємств групи «Росток Холдинг» повністю відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, прокурор звертає увагу суду, що підставою для накладення арешту на майно є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 98 КПК України - тобто збереження речових доказів.

Харківський апеляційний суд в ухвалі від 08.11.2018 по справі № 635/4979/18 зазначив, що є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно (зерно, що зберігається на ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ») є доказом вчиненого злочину, підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, а накладення на нього арешту необхідне задля унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі іншим особам.

При накладенні арешту з наведених підстав жодним чином не враховується ані вартість майна, що є речовими доказами, ані співмірність такої вартості із розміром заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підприємств групи «Росток Холдинг», а саме - виявлене та вилучене у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) під час огляду зерно - кукурудзу в обсязі 52587 тон, соняшник в обсязі 4928 тон, відповідно до Протоколу огляду від 16.11.2018. Незастосування арешту щодо активів підприємств групи «Росток-Холдинг», у тому числі зібраних сільськогосподарських культур (зерна), які наявні на зберіганні у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб. Тому, незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначені вище обставини відповідно до ст. 170 КПК України передбачають накладання арешту на майно.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханов І.М. в судове засідання не з'явився. 18 грудня 2018 року до канцелярії суду від нього надійшов лист, в якому він просить розглядати дане клопотання у його відсутність та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник володільців майна - адвокат ОСОБА_10 02 січня 2019 року надала до суду заяву (з додатками), в якій просила розглядати клопотання про арешти майна у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018 у відсутність представників власників майна, а також врахувати припинення повноважень попередніх захисників та будь-яких інших представників.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №42018221430000250 від 17.07.2018, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_3, в розмірі понад один мільйон гривень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підставі постанови Генерального прокурора України ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06 серпня 2018 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в кримінальному проваджені №42018221430000250 від 17.07.2017 доручено слідчим слідчого відділу Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є власниками 100% корпоративних прав ТОВ «Росток-Холдинг», до групи якого входить ряд підприємств, а саме: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро».

Бенефіціарними співвласниками компанії Samoran Investments Limited є ОСОБА_3 та ОСОБА_6

В клопотанні прокурора про накладення арешту зазначено, що ОСОБА_3 в межах створеного проекту з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклав з ОСОБА_2 меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04 вересня 2009 року. Як фінансовий партнер, потерпілий ОСОБА_3 надавав фінансування проекту «Зернотрейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної потерпілому компанії Samoran Investments Limited (БВО). Метою кредитів, як запевнював потерпілого ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2, було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зернотрейдинг» для торгівлі зерновими культурами. Далі, ОСОБА_2 та його представники регулярно надавали звітність, яка відображала прибутковість проекту, а тому потерпілий довіряючи ОСОБА_2, погоджувався на всі його пропозиції щодо структури управління проектом, торгової структури ведення бізнесу та продовжував надавати додаткове фінансування проекту. В процесі виходу з проекту «Зернотрейдинг» у грудні 2013 року, потерпілий ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_2 насправді подавав йому недостовірну інформацію в звітності проекту, де навмисно не відображалися збиткові для проекту операції. Метою приховування ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_3 фактичного фінансового стану проекту був намір якомога довше утримати потерпілого ОСОБА_3 від виходу з проекту та продовжувати отримувати фінансування проекту. У подальшому, потерпілому ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом спрямування цих коштів всупереч ОСОБА_5 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній. Схема виводу фінансування з проекту «Зернотрейдинг», яка була розроблена ОСОБА_2 полягала в наступному: компанії проекту «Зернотрейдинг» в процесі операційної діяльності укладали з компаніями групи «Росток-Холдинг» договори поставки з передплатою (форвардні контракти) на поставку зернових культур та надавали передоплату за цими контрактами. Починаючи з 2012 року, частка контрактів, укладених з компаніями, підконтрольними ОСОБА_2 і ОСОБА_7, збільшилася до 50% від загального обсягу укладених форвардних контрактів.

У підтвердження контролю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 над компаніями Best Grain K/S та SIA «Latexport» та фактів одержання коштів останніми та їх спрямування на підприємства групи «Росток-Холдинг» в матеріалах справи є: копія ОСОБА_5 Проекту від 26 червня 2015 року за підписами ОСОБА_13 та ОСОБА_2, відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 21 215 000 доларів США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на проект «Росток-Холдинг»; копія Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01 вересня 2014 року за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відповідно до якого грошові кошти, отримані від ОСОБА_3, інвестовано в аграрні компанії групи «Росток-Холдинг», шляхом передплати за товар; копія Протоколу зборів акціонерів групи компанії Росток-Холдинг від 01 грудня 2015 року за підписом ОСОБА_7, яким визнається факт одержання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 21215000 доларів США та їх подальше спрямування на проект «Росток-Холдинг»; копія розписки ОСОБА_2, відповідно до якої останній визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у сумі 21215 00 доларів США; копія акту звірки між компанією Samoran Investments Limited та Best Grain K/S; копії кредитних договорів між компанією Samoran Investments Limited та компанією Best Grain K/S (підконтрольної ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що підтверджується Меморандумами та протоколами); копії форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема, Контрактами № RL-01-11 від 14.07.2011, № RL-02-11 від 15.07.2011, № RL-04-12 від 21.06.2012, № RL-03-13 від 01.03.2013, укладеними між ТОВ «Росток-Трейд» (продавець) та SIA «Latexport» (покупець); матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_9 (в тому числі, виписки з банківського рахунку Best Grain К/S).

Згідно матеріалів кримінального провадження юридичні особи: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», займаються вирощуванням зернових культур та насіння олійних культур.

Одним із підприємств, що входить до групи «Росток-Холдинг» є ТОВ «Шалигинське», зерносховища (зерновий склад) якого, зокрема знаходиться за адресами: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А та Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звертався до слідчого судді, зокрема, з клопотаннями про проведення огляду.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2018 (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2889/2018) за клопотанням прокурора було надано дозвіл на проведення за адресами: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А та Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1, огляду приміщень, прибудинкових територій, зернових токів, зерносховищ та іншої інфраструктури, що забезпечує зберігання та/або обробку зерна, які належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», а також: зерна, що перебуває на зберіганні, документів щодо обсягів зерна, що перебуває на зберіганні, документів щодо власників зерна, що перебуває на зберіганні, документів щодо обліку зерна, що перебуває на зберіганні, з можливістю вилучення зазначених вище копій документів.

На виконання вказаної ухвали слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 16.11.2018 було проведено огляд, про що складено Протокол огляду від 16.11.2018. За результатами проведеного огляду було виявлено та тимчасово вилучено зерно (сільськогосподарські культури), а саме: кукурудзу загальною вагою 60800 тон та соняшник загальною вагою 20300 тон. Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018, на частину майна, а саме, кукурудзу загальною вагою 8 213 тон та соняшник загальною вагою 15 372 тон, що зберігаються в ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», вже було накладено арешт.

Відтак, в своєму клопотанні, за виключенням вказаного вище розміру сільськогосподарських культур, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме, кукурудзу в обсязі 52587 тон та соняшник в обсязі 4928 тон, які виявлені в ході огляду 16.11.2018 в ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ»та у розумінні статті 397 ЦК України перебувають у володінні відповідного товариства. Будь-яких інших відомостей щодо належності відповідних сільськогосподарських культур суб'єктам підприємницької діяльності не було встановлено в ході досудового розслідування. В силу положень статей 98 КПК України, відповідне майно визнано речовим доказом, а відтак наявні підстави для накладення арешту на таке майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею враховано наступні положення закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження, згідно вимог частини першої статті 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є різновидів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В свою чергу, положеннями частини одинадцятої статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (кукурудза та соняшник, що перебувають у володінні ТОВ «Шалигинське», вага яких визначена згідно з даними протоколу огляду від 16.11.2018, за виключенням вже заарештованого обсягу на підставі ухвали слідчого судді) має ознаки речового доказу, а відтак є достатньо підстав вважати, що воно має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 132 КПК України обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладені обставини та матеріали справи, є підстави вважати, що існують підстави вчинення кримінального правопорушення відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Оцінивши всі обставини у справі, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під критерії зазначені у статті 98 КПК України, тобто є доказом вчиненого злочину, що згідно з частиною третьою статті 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

У зв'язку з чим, можливо вказати, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно (кукурудза та соняшник, що перебувають у володінні ТОВ «Шалигинське», вага яких визначена згідно з даними протоколу огляду від 16.11.2018) відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно, з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна іншим особами.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні просить накладаючи арешт на перелік сільськогосподарських культур (кукурудза та соняшник), вказавши вагу та суб'єкта господарювання у володінні якого вони перебувають, а також просить встановити заборону розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу, групам підприємствам «Росток-Холдинг», тоді як відомостей про те, кому таке майно належить на праві власності та в якому обсязі, прокурором не надано. Натомість така вимога не вмотивована належним чином, адже встановити заборону розпоряджання та відчуження можливо лише суб'єктам господарювання, які є власниками такого майна, у зв'язку з чим, в цій частині клопотання прокурора є не обґрунтоване.

Також, у своїй заяві від 18 грудня 2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Мухановим І.М. вказано, що останній не заперечує проти встановлення конкретних строків арешту майна, а саме, до 01.02.2019.

Відтак, з метою мінімізації обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємств, слідчий суддя приходиться до висновку про доцільність накладення арешту із встановленням строку дії, а саме до 01 лютого 2019 року, після чого необхідно буде вирішити питання про подальше зберігання арештованого майна у встановленому законом порядку, з урахуванням інтересів досудового розслідування та власників (володільців) майна.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання прокурора, також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (&?є;...&? ;) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року). Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). А будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно частини першої статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи все приведене вище, слідчий суддя приходиться до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду, знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ТОВ «Шалигинське») (ідентифікаційний код юридичної особи 03778295), за адресами: Сумськаобласть, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1, та Сумськаобласть, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, а саме, кукурудзу загальною вагою 52587 тон та соняшник загальною вагою 4928 тон.

Заборонити ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03778295) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб, строком до 01 лютого 2019 року.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Згідно статті 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2019 року.

Слідчий суддя - Я.А. Шинкарчук