Ухвала суду № 79052757, 08.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/377/19

н/п 1-кс/640/460/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Катречко Дениса Олеговича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000011 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта відділу Первомайського РВ ХОБСМЕ. На вирішення експерту поставити такі питання: які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок наїзду електропотягом № 140 на неї, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовностю утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості; якою частиною електропотягу № 140 були спричиненні дані тілесні ушкодження; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду електропотягом № 140, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як сааме; у якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент первинного контакту з електропотягом № 140, а саме рухалася, стояла, лежала і якою стороною вона рухалася; яке було взаємне розташування електропотяга № 140 у момент первинного контакту на пішохода ОСОБА_2; чи знаходилася загибла у момент ДТП в стані алкогольного, або наркотичного сп'яніння? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.01.2019 приблизно о 09:35, в районі 872 кілометра пікету № 10 в м. Первомайський Харківської області відбувся наїзд електропотягом № 140 сполученням Дніпро-Харків-Лисичанськ на невстановленого пішохода, жінку віком 35-45 років. Внаслідок ДТП пішохід загинула на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катречком Д.О., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 12019220000000011 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 276 КК України.

Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці ДТП, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУНП в Харківській області Катречко Д.О., в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертній установі залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта відділу Первомайського РВ ХОБСМЕ.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок наїзду електропотягом № 140 на неї, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовністю утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

2. Якою частиною електропотягу №140 були спричиненні дані тілесні ушкодження?

3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду електропотягом № 140, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як саме?

4. У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент первинного контакту з електропотягом № 140, а саме рухалася, стояла, лежала і якою стороною вона рухалася?

5. Яке було взаємне розташування електропотяга № 140 у момент первинного контакту на пішохода ОСОБА_2

6. Чи знаходилася загибла у момент ДТП в стані алкогольного, або наркотичного сп'яніння?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник