Ухвала суду № 79052533, 04.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20093/18

н/п 1-кс/640/270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Д.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000001259 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.10.2018, близько о 23.20 на автодорозі Близнюки-Софіївка, в районі будинку № 1 по вул. Лесі Українки в с. Новоселівка Близнюківського району Харківської області, стався наїзд автомобілем "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який лежав на проїзній частині, а саме полосі руху автомобіля перпендикулярно межам проїзної частини, внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 12018220000001259 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

19 грудня 2018 року був проведено слідчій експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажиру автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено:

-Подія мала місце у за межами населеного пункту в темний час доби на сухому асфальтобетонному горизонтальному відрізку дороги;

-Ділянка проїзної частини на момент ДТП не освітлена;

-До ДТП автомобіль "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходився в технічно справному стані. Ступень завантаженості - 2 пасажири;

-До ДТП автомобіль "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 слідував по автошляху Сщфіївка - Близнюки Близнюківського району Харківської області зі сторони с. Софіївка в напрямку с. Новоселівка;

-Автомобіль слідував по полосі свого руху на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини до правого габариту автомобіля за напрямком його руху зі швидкістю 60 км/год. На автомобілі було включено ближнє світ фар;

-В путі слідування в районі будинку № 1 по вул. Лесі Українки в с. Новоселівка Близнюківського району по вказаному вище автошляху водій ОСОБА_2 в світлі фар автомобіля у безпосередній близькості виявив пішохода, який лежав нерухомо на проїзній частині, а саме полосі його руху перпендикулярно межам проїзної частини, головою до центру проїзної частини на відстані 2,1 м. від голови пішохода то правого краю проїзної частини, ногами у бік правого узбіччя за напрямком руху автомобіля перпендикулярно межам проїзної части, після чого трапився наїзд на пішохода;

-До наїзду на пішохода водій ОСОБА_2 застосував гальмування та автомобіль у загальмованому стані подолав відстань 2 м;

-Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,1 м від правого краю проїзної части за напрямком руху автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 та відстані 78,6 м. від ближнього кута будинку № 1 по вул. Лесі Українки в с. Новоселівка Близнюківського району;

-Зустрічні та попутні транспортні засоби відсутні;

-Після наїзду, водій автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 прослідував від місця пригоди деяку відстань та водій ОСОБА_2 заїхав на територію домоволодіння № 1 по вул. Лесі Українки в с. Новоселівка Близнюківського району;

-Видимість тулуба людини, яка лежить на проїзній частині перпендикулярно межам проїзної частини у ближньому світлі фар світлі фар автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 в умовах місця пригоди склала 36,8 м. Видимість дороги у цей момент у світлі фар автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 склала 48 м.;

-Небезпека для руху водію автомобіля "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 приймати з моменту видимості пішохода, який лежить на проїзній частині;

-Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобілю "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобілю "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко